Femida96.ru

Юридическая помощь для всех
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Готовая жалоба в конституционный суд рф

Как подавать жалобы в Конституционный Суд по новым правилам

18 декабря юрист Ольга Подоплелова рассказала о новых правилах обращения в КС РФ. Вебинар «Жалоба в Конституционный Суд России. Как изменились правила» прошел на площадке медиагруппы Актион-МЦФЭР.

Напомним, большая часть масштабных поправок в Закон о КС, принятых по инициативе президента, вступила в силу 9 ноября 2020 г.

По словам Ольги Подоплеловой, ст. 96 Закона о КС, регулирующая право на обращение в этот суд, в части надлежащих заявителей существенно не изменилась. Субъекты, которые сейчас прямо указаны в ней, и ранее могли обращаться в КС, пояснила юрист. «Появились некоторые изменения, касающиеся тех лиц, которые могут действовать не в защиту своих прав, а в защиту прав других граждан или их объединений. В первую очередь это коснулось института уполномоченных по различным группам прав», – добавила она.

Юрист напомнила, что ранее ст. 96 Закона о КС указывала на возможность граждан обжаловать закон, а какие именно акты подпадают под понятие закона, Суд решал самостоятельно. Теперь в этой норме закреплен исчерпывающий перечень нормативных актов, о конституционности которых можно поспорить:

  • федеральные конституционные и федеральные законы;
  • нормативные акты президента, Совета Федерации, Госдумы и правительства;
  • конституции, уставы, законы и другие нормативные акты субъекта РФ, если они изданы по вопросам совместного с Федерацией ведения или в рамках компетенции РФ.

Ольга Подоплелова также отметила, что прежняя редакция п. 2 ст. 97 Закона о КС была сформулирована предельно общим образом: жалоба признавалась допустимой, если закон применялся в конкретном деле, рассмотрение которого уже завершено в суде, а сама жалоба была подана в течение года «после рассмотрения дела в суде». Каждое из слов этого пункта, по словам юриста, КС толковал в своей практике. «Существовала достаточно жесткая позиция о том, что такое “применение закона”, что такое “конкретное дело”. И в разных ситуациях Конституционный Суд подходил по-разному к тем случаям, когда считать дело завершенным и, соответственно, откуда отсчитывать год», – рассказала юрист.

Сейчас эти требования стали более конкретными. «Но, на мой взгляд, в новой редакции ст. 97 федерального конституционного закона остались некоторые лакуны, некоторые пробелы, которые, опять же, могут быть восполнены в последующем практикой Конституционного Суда», – считает Ольга Подоплелова.

Она выделила четыре ключевых критерия допустимости жалоб. Во-первых, наличие признаков нарушения прав – «конституционно-правовая несправедливость». Во-вторых, такие признаки должны быть связаны с применением закона в конкретном деле. Ранее под применением закона КС понимал решение судом вопроса о правах и обязанностях лица на основании закона, а под конкретным делом – дело, в котором на основании закона решался вопрос о правах и обязанностях лица, указала спикер. «То есть в эту категорию дел не попадали, по практике Конституционного Суда, дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов. Это связано в целом с тем, как сформулированы нормы Кодекса административного судопроизводства о том, в каком порядке рассматриваются эти дела, исследуются ли там фактические обстоятельства дела конкретного заявителя и какое они имеют значение для итогового вывода», – отметила она.

В-третьих, теперь потребуется исчерпать все другие внутригосударственные средства судебной защиты. «Конституционный Суд, в принципе, и раньше себя позиционировал как экстраординарное средство судебной защиты, которое “включается” только тогда, когда суды общей юрисдикции или арбитражные суды не справились с восстановлением нарушенных прав граждан или их объединений. Сейчас эта тенденция получила свое нормативное закрепление, и, действительно, Конституционный Суд станет, на мой взгляд, менее доступен гражданам», – полагает Ольга Подоплелова.

В-четвертых, иначе урегулирован срок, в течение которого можно обратиться в КС. «Если раньше речь шла о завершении дела в суде – и под этим могло пониматься, в том числе, например, вступление в законную силу какого-либо судебного акта, то теперь жалоба подается в течение года с момента исчерпания [иных внутригосударственных средств правовой защиты]», – пояснила юрист.

Само исчерпание, по ее словам, можно характеризовать еще тремя правилами. Первое – необходимо подать кассационную жалобу в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. «Предполагается, что это будет кассация в Верховном Суде, поскольку в статье четко прописано исключение из этого правила: если судебные акты подлежат обжалованию только в надзорной инстанции, необходимо подать надзорную жалобу», – указала Ольга Подоплелова.

Таких ситуаций, по ее словам, не очень много: «Ряд уголовных дел рассматривается в первой инстанции таким образом, что обжалование в кассации для них невозможно. Там первая инстанция “завязана” на суд субъекта РФ, далее апелляция в Верховном Суде, и, соответственно, кассация по этого рода делам не предусмотрена. Есть отдельные категории дел в сфере избирательного права и процесса <…>, там тоже нет кассации в классическом смысле этого слова», – пояснила юрист.

Читайте так же:
Как отказаться от усыновленного ребенка в россии

Второе – жалоба должна касаться применения нормативного акта, который будет предметом обращения в КС. «Фактически Конституционный Суд теперь призывает всех своих потенциальных заявителей изначально, с самого начала дела, ставить тот конституционно-правовой вопрос, который впоследствии может стать предметом обращения в Конституционный Суд. То есть недостаточно будет в Конституционном Суде заявить о том, что ваши права нарушаются законом, если вы ранее не поднимали этот вопрос, не пытались добиться того, чтобы суд, рассматривающий ваше дело, каким-то образом отреагировал, отрефлексировал те самые доводы, которые впоследствии должен будет рассмотреть Конституционный Суд», – отметила Ольга Подоплелова.

По ее словам, этот подход КС применял и ранее. Так, он не стал рассматривать жалобу Игоря Граженского, оспаривавшего невозможность рассмотрения в суде присяжных уголовного дела подсудимого, которому не могут быть назначены пожизненное лишение свободы и смертная казнь (Определение № 62-О/2017). Отказ КС обосновал в том числе тем, что мужчина не заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных.

Третье правило исчерпания связано со сроком обращения в КС. «Если раньше годичный срок был достаточно плавающим требованием <…>, [то] сейчас в законе прописано очень четкое правило: один год с момента принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты», – указала спикер. Однако, добавила она, из этого правила есть исключение, которое также указано в ст. 97 Закона о КС: «Если в высшей [кассационной] инстанции вам было отказано в связи с пропуском срока, год отсчитывается от последнего акта, в котором применен обжалуемый закон».

Ольга Подоплелова напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же вступившие в силу судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, достаточно их вступления в силу.

Однако и в ряде других случаев не всегда нужно соблюдать стандартное правило об исчерпании. В частности, КС может посчитать все иные внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает такие средства по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта из разъяснений по вопросам судебной практики свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта не предполагается. «Если сложившаяся практика или официальное толкование предполагают какую-либо интерпретацию закона и у человека нет надежды на то, что закон в свете постановлений Пленума [ВС] или практики, например, Судебных коллегий [ВС] будет применен другим образом, то, соответственно, можно не обращаться в Верховный Суд. Но, подав жалобу в Суд Конституционный, обосновать, почему <…> Конституционный Суд должен применить это правило и посчитать средства судебной защиты исчерпанными», – пояснила юрист.

При этом, заметила она, из закона неясно, что считать сложившейся практикой. Вероятно, по этому вопросу придется высказаться Конституционному Суду, предположила Ольга Подоплелова. «Если раньше мы считали сложившейся практикой, например, постановления Пленума Верховного Суда, Президиума, обзоры судебной практики, то сейчас формально эти акты судебного толкования относятся ко второму моменту – к официальному толкованию <…>. То есть первый пункт остается достаточно неопределенным», – указала спикер.

Часть выступления Ольга Подоплелова посвятила типам конституционных вопросов в уголовно-правовой сфере. По ее словам, наиболее часто КС рассматривает проблемы равенства и пропорциональности ограничения прав, а также вопрос о том, можно ли понять, что именно запрещено УК. Гораздо реже в Суд попадают дела об обратной силе уголовного закона и запрете наказывать дважды за одно и то же.

В заключительной части вебинара юрист обозначила типичные ошибки заявителей при подготовке жалоб в КС: обжалование не закона, а судебных ошибок или действий госорганов, и постановка перед Судом проблемы, по которой он уже высказывался. Если КС последовательно отклоняет жалобы на норму, не нужно идти в него снова и снова, подчеркнула Ольга Подоплелова. Недавние поправки в Закон о КС, по ее мнению, максимально сужают пространство для использования этого Суда не по назначению.

Если проиграли суд: что делать? Обратиться в Конституционный Суд РФ

Проиграв дело во всех судебных инстанциях арбитражных судов или судов общей юрисдикции (вплоть до Верховного Суда РФ), проигравшая сторона зачастую полагает, что иных способов защитить свои права в судебном порядке у нее не осталось.

Между тем в некоторых случаях это не так.

Конституционный Суд РФ рассматривает дела по жалобам граждан и организаций на нарушение их конституционных прав законом (конкретной нормой закона), примененным в конкретном судебном деле.

Следует сразу сказать, что Конституционной Суд РФ не занимается рассмотрением дел по существу, оценкой имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, а он рассматривает исключительно вопрос о том, соответствует ли Конституции РФ сама норма права, которую применили арбитражные суды или суды общей юрисдикции в деле лица, обратившегося в Конституционный Суд, или не соответствует. В связи с этим обращаться в Конституционный Суд РФ имеет смысл не по всем категориям дел, а только по тем делам, в которых камнем преткновения явилась определенная норма закона.

Читайте так же:
Как оформляется договор гпх с физическим лицом на оказание услуг

Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о том, что норма закона не соответствует Конституции РФ, то дело лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ, будет подлежать пересмотру.

При этом важно отметить, что в Конституционном Суде РФ можно оспаривать не только буквальный текст закона, но и норму закона с учетом смысла, придаваемого ей судебной (правоприменительной) практикой.

Конституционный Суд РФ может признать саму норму закона (текст закона), примененную в конкретном деле, не противоречащей Конституции РФ, но применение (толкование) нормы судами в этом деле будет противоречить толкованию, данному Конституционным Судом РФ, в результате чего дело лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ, также будет подлежать пересмотру.

Приведем примеры некоторых дел по жалобам организаций, рассмотренных Конституционным Судом РФ (далее – КС РФ) в 2020 году.

1. Постановление КС РФ от 12.05.2020 г. № 23-П.

ООО «Лысьва-теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании задолженности Муниципального бюджетного учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» (ликвидировано учредителем) с учредителя данного бюджетного учреждения (т.е. за счет средств муниципальной казны).

Арбитражный суд отказал ООО «Лысьва-теплоэнерго» в удовлетворении требований, указав на то, что нормы гражданского законодательства (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ) не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения право обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.

По мнению ООО «Лысьва-теплоэнерго», оспариваемая норма гражданского законодательства противоречит Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ вынес постановление в пользу ООО «Лысьва-теплоэнерго».

КС РФ признал пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции РФ (во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3)), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Решение арбитражного суда по делу ООО «Лысьва-теплоэнерго», принятое на основании пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, подлежит пересмотру.

2. Постановление КС РФ от 07.04.2020 г. № 15-П.

АО «РСК» было привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что назначенное АО «РСК» административное наказание является справедливым и соразмерным. При этом, отклоняя довод АО «РСК» о наличии оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (т.е. менее минимального размера), заместитель председателя Московского городского суда указал, что такая возможность предусмотрена за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена разделом II «Особенная часть» КоАП Российской Федерации.

АО «РСК» полагало, что части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции РФ, поскольку не позволяют назначать юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу АО «РСК», признал части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ за совершение конкретного административного правонарушения.

Судебные акты судов общей юрисдикции по делу АО «РСК» подлежат пересмотру.

3. Постановление КС РФ от 15.10.2020 г. № 41-П.

Иностранная компания «Majena Shipping Company Limited» (собственник судна) оспаривала в Ростовском областном суде конфискацию судна. Конфискация была произведена по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении другого юридического лица.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда производство по жалобе «Majena Shipping Company Limited» было прекращено на том основании, что компания не относится к лицам, которые вправе обжаловать такое постановление по делу об административном правонарушении.

По мнению «Majena Shipping Company Limited», положения законодательства, не позволяющие собственнику имущества, конфискованного на основании вынесенного в отношении другого лица постановления по делу об административном правонарушении, обжаловать это постановление, не соответствуют Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ вынес постановление в пользу «Majena Shipping Company Limited».

КС РФ признал часть 4 статьи 3.7 и часть 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения — товаров и (или) транспортных средств у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС, где таможенные органы и суды Российской Федерации имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального, при достоверно известном составе участников таможенных и связанных с ними правоотношений, включая собственника имущества, который не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией.

Читайте так же:
Как перевести военную пенсию на карту

Постановление заместителя председателя Ростовского областного суда, которым было прекращено производство по жалобе иностранной компании «Majena Shipping Company Limited», подлежит пересмотру.

4. Постановление КС РФ от 12.11.2020 г. № 46-П.

ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» оспаривало в Конституционном Суде РФ конституционность подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. В силу этого законоположения для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В судах общей юрисдикции ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» указывало, что фактически здания, расположенные на арендованном им земельном участке с указанным выше видом разрешенного использования, используются под производственные и образовательные цели, а не для размещения офисов или торговых объектов.

Суды общей юрисдикции указали, что для отнесения объекта недвижимого имущества к торговым объектам и объектам для размещения офисов достаточно соответствия одному из перечисленных в статье 378.2 НК РФ условий, и в случае ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» таким условием выступает один из видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания. Критерий фактического использования зданий, по мнению судов, не имеет правового значения.

Конституционный Суд РФ, признав подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не противоречащим Конституции РФ, тем не менее указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Правоприменительные решения судов общей юрисдикции, принятые по делу ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру.

Примером дела, рассмотренного Конституционным Судом РФ по жалобе, подготовленной Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «ЮСТИНА» в защиту своего доверителя, является дело бухгалтера Ахмадеевой Г.Г. (https://zakon.ru/blog/2017/11/03/tezisy_vystupleniya_advokata_shubina_da_po_delu_ahmadeevoj_gg_v_konstitucionnom_sude_rf_delo_budet_r).

Ахмадеева Г.Г. оспаривала в Конституционном Суде РФ нормы законодательства, на основании которых судами общей юрисдикции с нее были взысканы налоги, пени и штрафы, доначисленные организации, бухгалтерский учет в которой вела Ахмадеева Г.Г.

В указанном деле (постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П) Конституционный Суд РФ, признав нормы законодательства не противоречащими Конституции РФ, тем не менее определил ряд положений, которые не могут быть нарушены при взыскании с физических лиц налоговых недоимок организаций (налоги и пени организации не могут быть взысканы с физического лица до тех пор, пока существует возможность взыскания их с организации; штрафы организаций не подлежат взысканию с физических лиц; факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела в отношении физического лица не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность физического лица в причинении имущественного вреда бюджету; и др.).

Судебные акты судов общей юрисдикции по делу Ахмадеевой Г.Г. с толкованием норм, расходящимся с толкованием КС РФ, подлежат пересмотру.

Следует отметить, что процент дел, «отправленных» Конституционным Судом РФ на пересмотр, невелик. В том числе это связано с неправильным составлением жалоб заявителями (зачастую жалоба в Конституционный Суд РФ дублирует апелляционную или кассационную жалобу, а это неверно).

Между тем в ряде случаев обращение в Конституционный Суд РФ может дать шанс на пересмотр дела, проигранного ранее во всех судебных инстанциях арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Читайте так же:
Сколько сейчас платят алименты безработные

Обращение в Конституционный суд

Следует помнить: выиграть дело в Конституционном суде сложно, практически невозможно. Вероятность успеха в Конституционном суде в удовлетворении индивидуальной жалобы минимальна, но она есть. Главное отличие такого суда от прочих инстанций — это то, что Конституционный суд выносит свои решения как в качестве постановления, так и в форме определения.

«Даже если Конституционный суд рассматривает индивидуальную жалобу и решает, что она не относится к компетенции суда, что жалоба не стоит внимания девятнадцати судей, он всё-таки выносит определение и в этом определении делает определённые выводы. Вот здесь как раз и ключевая вещь. Эти выводы могут помочь вам в вашем деле», — рассказывает адвокат Вячеслав Лоскутов.

Даже если жалоба не будет рассмотрена в процессе, Конституционный суд увидит, что в конкретном деле закон нарушен, обязательно укажет это в своём определении. Фактически как бы суд этой инстанции не вмешивается в дело, так сказать, не рассматривает его, но предварительное изучение и, как следствие, определение и есть основной ключик для гражданина, чьи права в предыдущих судах были нарушены.

«Выводы Конституционного суда могут стать основанием для обращения гражданина в суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможно также обратиться с новым иском, это позволит вам продолжить свою борьбу, если вы считаете, что права были нарушены», — говорит адвокат Вячеслав Лоскутов.

Вторая ключевая роль Конституционного суда в деле отстаивания своей законной позиции как гражданина — это статус суда в Российской Федерации. Европейский суд по правам человека очень благосклонно реагирует на те жалобы, в которых присутствуют ссылки на определения Конституционного суда. Почему? Всё просто. Это свидетельствует о том, что проблема, с которой заявитель обратился в ЕСПЧ, имеет более высокий статус.

«Для заявления в Конституционный суд существуют очень серьёзные требования. В первую очередь следует обратиться к адвокату, который специализируется на конституционном праве. Если в дальнейшем будет инициировано разбирательство, без специалиста (защитника) не обойтись», — говорит адвокат Вячеслав Лоскутов.

Помните, представителем в Конституционном суде обязательно должен быть адвокат. Если это не адвокат, то это, как минимум, специалист с учёной степенью в юриспруденции. Следует знать: такой суд рассматривает дела о соответствии Конституции законов. Не частные случаи, не действия граждан и чиновников, именно соответствие законов. Без специалиста при рассмотрении дела в Конституционном суде делать нечего.

«Сотрудники Конституционного суда способны понять проблему за несколько секунд. Чем доходчивее будет составлена жалоба и предмет обращения, тем больше шансов на успешный исход дела», — говорит адвокат Вячеслав Лоскутов.

Жалоба в Конституционный суд образец и пример составления

Баннер в левом сайтбаре

Подлежащий проверке акт: Федеральный закон от 8 февраля
1998 г. N 14-ФЗ «Об ограничении прав граждан, курящих табак»,
текст закона опубликован в «Российской газете» от 17 февраля 1998 г.
(в редакции Федеральных Законов от 11.07.89 «Российская газета» от 14.07.98,
от 31.12.98 «Российская газета» от 6.01.99, от 21.03.02 «Российская газета» от 26.03.02.)

В порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации
и статьи 96 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации»

Жалоба

Основанием к рассмотрению обращения является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положения статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об ограничении прав граждан, курящих табак» (далее – Федеральный закон от 8.02.98).

Иванов И. И. (Истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита» (Ответчик) о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность начальника отдела продаж. Свое требование Истец мотивировал тем, что он соответствует всем требованиям, которые работодатель указал в объявлении о приеме на работу, размещенной в газете «Медный всадник». При отказе в приеме на работу представитель работодателя в качестве единственного основания отказа в приеме на работу назвал тот факт, что Истец ежедневно выкуривает 15-20 сигарет.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.10 по делу № 2-140/10 в иске Иванову И. И. отказано. Свой отказ суд мотивировал тем обстоятельством, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 8.02.98, граждане, потребляющие в день более 10 сигарет, подвергаются ограничениям в трудовых правах. Помимо прочего, они не вправе иметь в подчинении более 5 человек, а штат отдела продаж Ответчика согласно штатному расписанию, составляет 8 человек. В настоящее время на решение от 28.04.2010 г. подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд.

По мнению Заявителя, вышеизложенный смысл статьи 16 Федерального закона от 8.02.98, при-даваемый ему правоприменительной практикой, нарушает право заявителя на свободный труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации), и принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Читайте так же:
Как получить снилс ребенку

1. Статья 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В связи с этим ограничения, связанные с занятием определенных должностей либо работе по определенной специальности должны носить объективный характер. Заявитель считает, что ограничение его права на занятие должности, предполагающей управление персоналом численностью более 5 работников не имеет объективного характера и не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Одно из требований части 3 статьи 55 Конституции – соразмерность ограничений прав человека («только в той мере, в которой это необходимо…»). В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ (ред. от 22.12.2008) «Об ограничении курения табака», курение на рабочих местах запрещено, в соответствии с частью 2 данной статьи, «на работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака». Статья 7 этого же закона предусматривает комплекс мер, направленных на пропаганду знаний о вреде курения. Отсюда применительно к такому явлению как курение табака, конституционные ценности «нравственность», «здоровье», «права и законные интересы других лиц» в смысле, придаваемым им частью 3 статьи 55 Конституции РФ, получили надлежащую защиту в действующем законодательстве.
Заявитель считает, что пристрастие к курению – личное дело каждого человека, и в том случае, если он не наносит вреда другим лицам, его права не могут быть ограничены.

2. Право на свободный труд предполагает в том числе и гарантии работнику против необоснованного отказа от заключения трудового договора. Заявитель считает, что под видом нежелания видеть в своем штате работника, злоупотребляющего табаком, работодатель может необоснованно отказывать в приеме на работу лиц по иным, в том числе дискриминационным основаниям (цвет кожи, национальность, происхождение и т. п.). Кроме того, Заявитель считает, что подобное положение закона ограничивает и свободу работодателя в поиске нужных ему работников, в зависимости от наличия у последних пристрастия к курению.

3. Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации устанавливается принцип равенства всех пред законом и судом. Часть 1 статьи 19 соответствует положениям международных актов о правах человека, в частности, статье 7 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., статье 14 и части 2 статьи 20 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.

Неспособность лица, ежедневно употребляющего определенный объем табака, занимать определенные должности, влечет возникновение необоснованных преимуществ в трудовых отношениях у лиц, не потребляющих табак. Более того, в законе отсутствует четкий механизм подтверждения факта выкуривания гражданином определенного числа сигарет в день, равно как факта регулярности курения и эквивалентности вреда от разных видов сигарет. Такое положение необоснованно ставит курящее лицо в более худшее положение по сравнению с некурящими работниками, а также создает возможность неодинакового применения закона по отношению к различным категориям курящих лиц.

Следовательно, оспариваемое положение закона, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом. Следовательно, положение части 1 статьи 16 Федерального закона «Об ограничении прав граждан, курящих табак», как исключающее для лиц, выкуривающих более 10 сигарет в день, занимать должности, предполагающие нахождение у них в подчинении 5 и более человек, не соответствует статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Прошу:

Признать положения п. 1 статьи 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ » Об ограничении прав граждан, курящих табак» как исключающее для лиц, выкуривающих более 10 сигарет в день, занимать должности, предполагающие нахождение у них в подчинении 5 и более человек, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 55 (часть 3).

Приложения:

1. Копии жалобы в 3 экземплярах.
2. Текст акта, подлежащего проверке (на 30 страницах) и его копии в 3 экземплярах.
3. Доверенность № 1234 от 9.09.04 и ее копии в 3 экземплярах.
4. Нотариально удостоверенная копия удостоверения адвоката Максимова Максима Максимовича № 223/36 от 12.11.03 и ее копии в 3 экземплярах.
5. Нотариально удостоверенная копия диплома кандидата юридических наук Максимова Максима Максимовича Серия АБВ № 123 от 12.11.03 и ее копии в 3 экземплярах.
6. Документ об уплате государственной пошлины в размере 450 рублей и его копии в 3 экземплярах.
7. Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.10 по делу № 2-140/10 и его копии в 3 экземплярах.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию