Femida96.ru

Юридическая помощь для всех
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Критерии определения подведомственности споров арбитражному суду

О подведомственности корпоративных споров

Елисеенко Алексей

Арбитражный процессуальный кодекс РФ в качестве одной из особых категорий дел выделяет дела по корпоративным спорам, что связано с их повышенной сложностью и со спецификой рассмотрения. Одной из характерных черт корпоративных споров является то, что в них зачастую принимают участие физические лица, являющиеся участниками корпораций, что порождает распространенную на практике проблему, связанную с разграничением подведомственности споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

В частности, большие трудности может представлять правильное определение подсудности по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций (долей), заключенных с физическими лицами. Так, ст. 225.1 АПК РФ указывает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. При этом п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ указывает, что к корпоративным спорам, помимо прочего, относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ. Приведенные нормы сформулированы широко и не дают однозначного ответа на вопрос о том, какие именно споры могут быть отнесены к категории споров, связанных с принадлежностью акций.

Усложняет ситуацию то, что сложившаяся судебная практика по данному вопросу неоднородна. Так, в одних случаях суды указывают на то, что споры по требованиям об уменьшении покупной цены акций не являются корпоративными, так как не связаны напрямую с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. № 09АП-39058/2014 по делу № А40-59956/2014). В других случаях суды указывают, что требования, вытекающие из договора купли-продажи акций, но не связанные с установлением принадлежности акций (в том числе, например, требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций), все равно должны рассматриваться арбитражными судами на основании ст. 225.1 АПК РФ (см., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. № Ф01-4331/2016 по делу № А43-4380/2016, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. № 19АП-6834/2015 по делу № А48-2129/2015).

Все это порождает сложности в правильном определении подведомственности споров, вытекающих из договоров купли-продажи акций (долей), но не связанных напрямую с управлением или участием в юридическом лице. При этом на практике такие споры достаточно распространены, ведь к ним могут относиться, например, споры, связанные как со взысканием задолженности по договору купли-продажи акций (долей), так и с уменьшением покупной цены акций (долей). А цена ошибки в подведомственности по такого рода спорам может быть крайне высока, ведь неправильное определение подведомственности повлечет для истца неизбежные материальные и временные затраты.

Положить конец неоднозначной судебной практике должно Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. по делу № 5-КГ17-218, в котором ВС РФ выразил свою позицию относительно порядка определения подведомственности споров, вытекающих из договоров купли-продажи акций (долей), но не связанных напрямую с установлением принадлежности акций (долей).

Суть спора заключалась в следующем: компания, которая приобрела по договору купли-продажи акции российского акционерного общества у нескольких физических лиц, обратилась в суд общей юрисдикции с иском к продавцам об уменьшении покупной цены акций на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ. Суд первой инстанции производство по делу прекратил и разъяснил истцу право на обращение с указанными требованиями в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что рассмотренный судом первой инстанции спор связан с изменением и исполнением договора купли-продажи, а также с реализацией вытекающих из владения акциями прав и является по своему характеру корпоративным.

Верховный Суд РФ в своем определении не согласился с мнением нижестоящих судов и указал, что, хотя данный спор вытекает из договора купли-продажи акций, предметом спора не является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав, так как истец определил в качестве предмета заявленных исковых требований уменьшение покупной цены акций и взыскание денежных средств, при этом вопрос об установлении принадлежности акций в судах первой и апелляционной инстанций не ставился. В итоге ВС РФ сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенных между истцом и ответчиками договоров купли-продажи акций, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Читайте так же:
Как найти собственника квартиры по кадастровому номеру

Таким образом, в своем определении ВС РФ ограничительно истолковал норму, предусмотренную ст. 225.1 АПК РФ, по сути, сформулировав универсальное правило, согласно которому спор, хотя и вытекающий из договора купли-продажи акций (долей), но не связанный с установлением принадлежности акций (долей), их обременением или реализацией вытекающих из них прав, не может являться корпоративным. Данная позиция ВС РФ представляется обоснованной, так как она не только в полной мере соотносится со ст. 225.1 АПК РФ, но также позволяет оградить арбитражные суды от потока однотипных исков, связанных, например, с простым взысканием задолженности по договорам купли-продажи акций. Ничто не препятствует рассмотрению таких споров в суде общей юрисдикции, особенно учитывая то, что их нельзя отнести к категории сложных и рассмотрение данных споров не требует применения специальных процессуальных правил, предусмотренных гл. 28.1 АПК РФ.

Остается надеяться, что изложенная в приведенном выше определении правовая позиция ВС РФ будет закреплена в соответствующем Постановлении Пленума (или хотя бы попадет в очередной Обзор практики ВС РФ), иначе сохранится риск того, что судебная практика нижестоящих судов по данному вопросу так и останется разнородной. Это связано с тем, что правовые позиции, изложенные в определениях судебных коллегий ВС РФ по конкретным делам, de jure не имеют обязательной силы для нижестоящих судов, о чем свидетельствуют, в частности, положения ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которым суды вправе в своих решениях ссылаться на постановления Пленума и Президиума ВС РФ, но не на определения судебных коллегий ВС РФ.

Соблюдение норм о подведомственности как правовой пуризм: далеко идущие последствия

Законодатель наконец-то отказался от подведомственности. Причем не только от использования термина, но и в целом от института как предпосылки права на обращение в суд (см.: п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в новой редакции). С 01.10.2019, т.е. с даты вступления в силу закона, новеллизирующего процессуальные кодексы, термин "подведомственность" заменяется термином "компетенция", а сам институт трансформируется в подсудность с присущими ей последствиями нарушения: обращение в суд общей юрисдикции, в то время как дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, будет влечь возвращение искового заявления в стадии возбуждения (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в новой редакции), либо, если дело было ошибочно возбуждено, его передачу по подсудности в арбитражный суд (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в новой редакции), и наоборот (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ в новой редакции).

Еще в момент обсуждения законопроекта, а потом и после его принятия многие поспешили заявить, что, мол, нового ничего не произошло, один термин заменили другим ("подведомственность" на "компетенцию"), что делает данные поправки не более, чем техническими.

Это, конечно, не так. Основной смысл поправок — не в изменении терминологии, а в качественном реформировании механизма реализации права на обращение в суд. Напомню, что в доктрине цивилистического процесса право на обращение в суд мыслится как право процессуальное, для реализации которого важны предпосылки, нарушение которых свидетельствует об отсутствии у лица права на обращение в суд и влечет в стадии возбуждения производства по делу отказ в принятии заявления, а после возбуждения — прекращение ошибочно возбужденного производства по делу, и условия реализации. Последние влекут наступление иных последствий: в стадии возбуждения — возвращение заявления либо оставление его без движения, а после возбуждения — оставление без рассмотрения либо передачу по подсудности.

Читайте так же:
Как рассчитать площадь собственника в коммунальной квартире

Нетрудно догадаться, что подведомственность классически понималась законодателем как предпосылка права на обращение в суд, последствия нарушения которой весьма жесткие для стороны. Обсуждаемые новеллы — это не борьба за терминологическую чистоту; их глубинный смысл — ликвидация одной из предпосылок права на обращение в суд (подведомственности) и, соответственно, расширение перечня условий его реализации (подсудности).

Нисколько не сомневаюсь, что это решение ожидаемое и правильное. Практика давно показала, что судебная защита стремится к единству, и юрисдикционные органы, осуществляющие эту защиту, не могут и не должны быть отгорожены друг от друга "китайской стеной". Иное приводит к тому, что в ряде случаев все негативные последствия "споров о подведомственности" ложатся на стороны. Банально — отказ в принятии со стороны обеих судебных подсистем по мотиву неподведомственности. Ситуация настолько тупиковая, что России пришлось проиграть дело в ЕСПЧ (Безымянная против РФ, жалоба № 21851/03), а ВАС РФ — запрещать судам прекращать производство по делу [читай: в т.ч. отказывать в принятии], если ранее уже был отказ в принятии от суда общей юрисдикции (постановления от 21.10.2008 № 7131/08; от 06.10.2009 № 7029/09 и 7440/09).

Есть и еще одна проблема, порождаемая существованием подведомственности в статусе предпосылки права на обращение в суд. Яркий пример — ситуация, обсуждаемая в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024. Суть дела в двух словах такова:

  1. муниципалитетом предъявлен иск к физическому лицу без статуса ИП о сносе самовольной постройки;
  2. судебные акты неоднократно отменялись в апелляционных и кассационных инстанциях по различным основаниям, не связанным с неподведомственностью;
  3. о неподведомственности истец не заявлял, хотя ответчица указывала на свой статус;
  4. дело стало многотомным с большим количеством доказательств, в т.ч. судебных экспертиз;
  5. на третьем или четвертом круге обжалования суд округа отменяет судебные акты и прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

Так сказать, решение смешное, а ситуация страшная: ответчик затратил колоссальные финансовые и человеческие ресурсы на ведение дела в арбитражных судах, а в итоге может оказаться в ситуации, когда придется начинать все с начала в суде общей юрисдикции.

Верховный Суд РФ это понимал и предложил следующее решение:

Судебный акт вызывает смешанные чувства. С одной стороны, бесспорно, решение крайне позитивное, направленное на защиту интересов стороны в процессе. Высший суд ориентирует на то, что "чистота" права не может быть самоцелью для судебных инстанций, особенно в ситуациях, когда это приводит к явному ущемлению прав одной из сторон в споре. Кроме того, применение в данном деле доктрины эстоппель фактически демонстрирует тенденцию на слияние подведомственности с подсудностью задолго до "революционного" 451-ФЗ (эстоппель применяется к нарушению подсудности еще с 2011 года. См.: п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Однако есть серьезное но. Появление п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 стало возможным, поскольку рассмотрение дела с нарушением подсудности с точки зрения оснований к отмене судебного акта есть нарушение нормы процессуального права, влекущее отмену только в случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13). Другими словами, это т.н. "условное" нарушение закона, порочащее судебный акт лишь при наличии неблагоприятных последствий в виде принятия неправильного решения. Оставим в стороне дискуссию о том, правильно ли это (ВС РФ демонстрирует иной подход в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13).

С подведомственностью же в рамках действующего нормативного материала ситуация иная. Рассмотрение судом неподведомственного ему дела расценивается как такое нарушение нормы процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта по п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. А это означает лишь одно — эти нормы процессуального права самим законодателем квалифицированы как особо важные, соблюдение которых есть непременное условие именно правосудной деятельности. Верно и обратное -действия вопреки этим правилам сущностно порочит правосудие как особую форму судебной защиты.

Читайте так же:
Статус не определен законодательством что это значит

Верховный Суд в приведенном определении делает совершенно противоположный вывод, который, по сути, позволяет в определенных ситуациях оставлять в силе судебный акт даже при наличии безусловных нарушений норм процессуального права. Но последние на то и "безусловные", что их применение не зависит от поведения сторон, возникших правовых последствий и даже усмотрения апелляционного или кассационного суда, для которого в этих ситуациях предусмотрено исключение их общих пределов проверки: суд не связан доводами жалобы и обязан реагировать на эти нарушения по своей инициативе.

В сухом остатке получаем следующее: подведомственность уходит в историю, но оставляет после себя весьма спорные и противоречивые подходы, потенциально применимые и к вполне "чистым" процессуальным институтам.

Подведомственность споров арбитражному суду. Понятие, виды и критерии подведомственности

Подведомственность (предметная компетенция) — круг дел, отнесённых федеральным законом к рассмотрению и разрешению системы арбитражных судов. Общие правила о подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.

В зависимости от того, относит ли закон разрешение определенной категории дел к ведению исключительно каких-либо одних органов или нескольких различных органов, подведомственность подразделяется на специальную и множественную.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам, при рассмотрении которых субъектный состав не имеет значения, в силу закона отнесены споры, указанные в п. п. 1 — 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ:

— о несостоятельности (банкротстве);

— по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

— по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

— по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

— о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

— другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных законом.

Множественная подведомственность в зависимости от способа выбора из нескольких юрисдикционных органов, которым дело подведомственно по закону, может подразделяться на договорную, императивную и альтернативную.

Договорная подведомственность — определяемая взаимным соглашением сторон.

Императивная подведомственность— дело рассматривается несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности.

Императивной подведомственностью охватываются следующие случаи:

— дело до передачи в арбитражный суд подлежит рассмотрению в соответствии с федеральным законом или договором сторон в обязательном претензионном порядке;

— когда федеральным законом предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения дела в административном порядке. Альтернативной называют подведомственность по выбору лица, ищущего защиты своих прав.

Заинтересованное в разрешении спора лицо вправе по своему усмотрению обратиться к любому из органов, названных в законе; при обращении за разрешением спора во внесудебном порядке в соответствии с правилами альтернативной подведомственности, заинтересованное лицо не лишается права на обращение в суд.

В АПК РФ нет оснований для отказа в принятии искового заявления (в том числе и в связи с неподведомственностью), поскольку установление обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии права на обращение в суд, может производиться только в судебном заседании и быть основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ст. 150 АПК РФ). Временная неподведомственность дела арбитражному суду, связанная с несоблюдением претензионного порядка, является основанием либо для оставления заявления без движения (п. 1 ст. 128 АПК РФ), либо для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Читайте так же:
Штрафные санкции за нарушение трудового законодательства

Основные критерии подведомственности дел арбитражным судам:

1) характер спорного правоотношения, которое должно носить гражданский, административный либо иной характер, связанный с предпринимательской деятельностью;

2) экономический характер спора — отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Дополнительными критериями определения подведомственности дела арбитражному суду могут выступать спорность либо бесспорность права, наличие соглашения сторон, а также характер оспариваемого правового акта (имеет ли он нормативный либо ненормативный характер):

1) спорность либо бесспорность права — разграничивает подведомственность юридических дел между арбитражными судами, органами государственной власти, осуществляющими регистрацию юридических фактов;

2) наличие договора между сторонами спора — разграничивает подведомственность между арбитражными и третейскими судами, включая международные коммерческие арбитражи, при наличии трех условий:

— спор должен вытекать из гражданских правоотношений;

— спор должен быть одновременно подведомствен арбитражному суду;

— соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда должно быть достигнуто до принятия решения арбитражным судом, т.е. до окончания разбирательства дела по существу;

3) в зависимости от того, носит правовой акт нормативный или ненормативный характер при определении подведомственности дел об оспаривании актов государственных органов и органов местного самоуправления и т.д., происходит разграничение подведомственности между Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ, судами общей юрисдикции с одной стороны и арбитражными судами с другой стороны.

Подведомственность дел арбитражному суду

Арбитражным судам подведомственны все дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности граждан, а также в отношении экономических споров.

Подведомственность – это такое широкое юридическое понятие, которое включает в себя предмет компетенции различных федеральных судебных органов. Данная характеристика судебного органа является конкретной предпосылкой для дальнейшего обращения с исковым заявлением. Под понятием подведомственности также понимается совокупность всех юридических норм и правил, которые регламентируют различные отраслевые нормативные акты, а также определяют конкретные формы защиты прав, интересов и свобод граждан, органов и учреждений.

Понятие подведомственности дел арбитражным судам

Подведомственность дел арбитражным судам – это конкретные признаки, которые полностью характеризуют судебный спор или совершенное ранее правонарушение, а также субъектов, которые принимают участие в арбитражном судебном разбирательстве. Соответственно, рассмотрение и дальнейшее разрешение судебного дела в арбитражном суде возможно при строгом соблюдении всех правил арбитражно-процессуального законодательства. Арбитражным судам подведомственны все дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности граждан, а также в отношении экономических споров. Арбитражные судебные органы рассматривают дела с участием следующих лиц:

  • организаций, которые являются юридическими лицами;
  • граждан, которые проводят предпринимательскую деятельность без прохождения процедуры регистрации, без образования статуса юридического лица;
  • граждан, которые имеют статус индивидуального предпринимателя, который был присвоен в законном порядке.

В случаях, которые регламентируются действующим арбитражно-процессуальным законодательством, допускается участие следующих лиц:

  • государства;
  • субъектов государства;
  • муниципальных образований;
  • государственных и муниципальных органов;
  • органов местного самоуправления;
  • должностных лиц;
  • лиц, не имеющих статуса юридического лица;
  • лиц, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Критерии определения подведомственности дел арбитражному суду

Процесс определения конкретной подведомственности судебных дел характеризуется наличием определенных сложностей, которые заключаются в возникновении необходимости точного разграничения подведомственности арбитражных судебных органов с подведомственностью гражданско-процессуальной разновидности, а также подведомственностью судов общей юрисдикции. Общие критерии подведомственности дел арбитражным судам определяются на основании действующего арбитражно-процессуального законодательства и предусматривают два вида тесно связанных факторов, среди которых:

  • субъектный состав судебного разбирательства;
  • характер спорных правовых отношений.

Ключевыми критериями, которые позволяют отнести дело к подведомственности арбитражных судебных органов, являются следующие характеристики судебного дела:

  • наличие специального субъектного состава судебного разбирательства;
  • экономический характер судебного спора.
Читайте так же:
Продление миграционного учета иностранных граждан по патенту

Существуют следующие виды подведомственности дел арбитражным судам:

  • множественная подведомственность (договорная, императивная, альтернативная);
  • исключительная подведомственность предусматривает рассмотрение предусмотренных законодательством дел, независимо от субъекта и состава разбирательства.

Споры, подведомственные арбитражному суду. Круг дел, подведомственных арбитражным судам

Разбирательству в арбитражных судебных органах подведомственны все судебные дела, которые включают в себя разбирательства в отношении экономических споров и прочих дел, которые связаны с реализацией предпринимательской или экономической деятельности гражданами. Существует определенный круг судебных споров, которые подведомственны к деятельности арбитражных судебных органов. Он включает в себя следующие дела:

  • дела, которые касаются несостоятельности или банкротства организаций и предприятий;
  • корпоративные судебные разбирательства;
  • споры, в которых рассматривается отказ в осуществлении процедуры государственной регистрации;
  • споры, которые затрагивают уклонение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от прохождения процедуры государственной регистрации;
  • судебные дела, которые возникают в результате деятельности депозитариев. При этом должны учитываться права граждан на акции и ценные бумаги, а также осуществление и реализация прочих прав;
  • споры, которые затрагивают процесс деятельности публично-правовых компаний, государственных учреждений, корпораций;
  • судебные разбирательства, которые касаются правового положения, реорганизации, ликвидации, процесса управления, создания любых публично-правовых компаний или государственных организаций;
  • судебные разбирательства, которые предусматривают защиту интеллектуальных прав. При этом участвуют организации, проводят коллективное управление авторскими правами;
  • споры, которые включают в себя защиту деловой репутации в экономической и предпринимательской сфере;
  • прочие дела, которые возникают в процессе осуществления предпринимательской и экономической деятельности граждан, органов и учреждений.

Подведомственности арбитражных судебных органов также относятся все дела, которые касаются взыскания каких-либо платежей, финансовых санкций с организаций, граждан или предприятий, которые осуществляют предпринимательскую или экономическую деятельность.

Споры, не подведомственные арбитражному суду. Споры, подведомственные суду общей юрисдикции

Подведомственность судов общей юрисдикции включает в себя все гражданские судебные споры между гражданами, органами или учреждениями. При этом исключается подведомственность экономических споров судам общей юрисдикции. К перечню споров, которые не подведомственны разбирательству в арбитражных судебных органах, относятся все споры в сфере трудовых и имущественных отношений, а также следующие дела в отношении деятельности нотариусов:

  • споры, которые касаются лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права на осуществление нотариальной деятельности.
  • дела, которые включают в себя обжалование отказа нотариуса от совершения определенного нотариального действия.
  • споры, которые должны обжаловать неправильно совершенное действие со стороны нотариуса.
  • судебные дела, которые предусматривают рассмотрение факта причинения материального вреда гражданам или организациям в результате бездействия или действия частного нотариуса.
  • разбирательства, которые включают в себя спор о причинении материального вреда гражданам в результате незаконного нотариального действия.

Если в процессе судебного разбирательства происходит объединение нескольких требований истца, которые подведомственны и суду общей юрисдикции, и арбитражному судебному органу, то такие споры решаются в суде общей юрисдикции. Дела, рассматриваемые и в арбитражных судах, и в судах общей юрисдикции Судебные разбирательства, в которых участниками выступают иностранные предприятия или организации, могут одновременно рассматриваться в судах различного направления деятельности:

  • в судах общей юрисдикции;
  • в арбитражных судебных органах.

Нарушение подведомственности арбитражным судом

Нарушение правил подведомственности арбитражным судом может иметь определенные юридические последствия. При рассмотрении фактов нарушения подведомственности арбитражными судами учитывается, могло ли нарушение данных правил рассматриваться в качестве серьезного нарушения, которое должно повлечь за собой вынесение неверного судебного решения.

  • Если нарушение норм было обнаружено до момента возбуждения судебного дела, то осуществляется отказ в принятии искового заявления.
  • Если же нарушение правил в отношении подведомственности судебных органов было обнаружено уже после начала судебного разбирательства, то данный арбитражный судебный процесс прекращается.

Если же нарушение норм подведомственности будет обнаружено судебным органом высшей инстанции, то вынесенное судом решение будет подлежать отмене, а судебное производство будет прекращено.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию