Femida96.ru

Юридическая помощь для всех
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Налоги при банкротстве юридического лица

Налог на прибыль в банкротстве организаций: платить или нет

Налог на прибыль в банкротстве организаций: платить или нет

Руководитель практики разрешения споров A.T.LEGAL Михаил Чернышев подготовил для «Русбанкрота» интересный материал о правоприменении уплаты налога на прибыль при банкротстве. Нужно ли его платить и как обстоят дела в реальных кейсах?

Одним из актуальных и спорных практических проблем в банкротстве организаций является вопрос, должен ли конкурсный управляющий платить налог на прибыль с реализации имущества должника. Мнения профессионалов здесь расходятся.

Если опираться строго на букву закона, то налог на прибыль подлежит уплате. В налоговом законодательстве есть специальные оговорки, что не подлежат налогообложению доходы гражданина-банкрота от продажи имущества (п. 63 ст. 217 НК РФ), что не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников (п. 15 ч. 2 ст. 146 НК РФ). При этом в законе отсутствуют специальные указания об освобождении от налога на прибыль выручки от продажи имущества организаций-банкротов.

Описанный разнонаправленный подход законодателя вызывает недоумение.

Понятна и ожидаема позиция налоговых органов, выраженная, например, в письме ФНС России от 24.08.2017 № СД-4-3/15984@: выручка от реализации имущества должника-организации с публичных торгов (в том числе в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой) признается доходом от реализации, полученным залогодателем в дату передачи имущества приобретателю, то есть подлежит обложению налогом на прибыль.

Основательно проблема была проанализирована в 2017 году Виктором Бациевым (с 2009 по 2014 год судья и председатель судебного состава ВАС РФ, с 24 января 2020 года заместитель руководителя ФНС РФ). Бациев пришел к выводу, что налог на прибыль при реализации имущества организации-банкрота возникает, но не согласился с этим порядком в принципе, как нарушающим основные начала налогообложения, закрепленные в ст. 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Бациев не согласился также с тем, что с 2009 года налог на прибыль стал признаваться текущим требованием, выигрывая у реестровых кредиторов и уменьшая процент удовлетворения их требований.

На практике часть арбитражных управляющих исчисляют и уплачивают налог на прибыль с полученных от реализации имущества организаций-должников денежных средств. Многие этого не делают, иногда просто не задумываясь об этой стороне процедуры и не просчитывая возможных негативных последствий для себя лично.

Удивительно, но налоговые органы также редко обращают внимание на теоретическую возможность повышения собираемости налогов за счет налога на прибыль организаций-должников, и практика привлечения к налоговой ответственности за нарушения в этой сфере скудная. Однако не все так шатко и безнадежно.

Блестящее постановление вынес 21 октября 2019 года Арбитражный суд Дальневосточного округа по делу № А51-17152/2017, определивший, что требование об уплате налога на прибыль, возникшее в связи с реализацией имущества должника в рамках процедуры банкротства не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

При вынесении постановления суд округа руководствовался базовыми принципами добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), налогообложения (ст. 3, 41 НК РФ), нормами банкротного законодательства о текущих платежах и порядке удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра (ст. 5, 134, 142 Закона о банкротстве) и приоритетом специального закона (Закона о банкротстве) над общим (НК РФ) (постановление Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П).

Суд округа мотивировал свое постановление тем, что налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства (реализации имущества) не направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг – она предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Читайте так же:
Подача на алименты за 3 года

Исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов. Обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ. Текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В результате суд определил, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судья ВС РФ И.А. Букина с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа согласилась.

Аплодисменты судьям Арбитражного суда Дальневосточного округа! Браво! Вопреки буквальному содержанию закона, но исходя из общих принципов. Такое встречается не часто.

Логика Закона о банкротстве в Дальневосточном округе восстановлена. Ведь по смыслу данного документа превалирующими являются интересы кредиторов, которым государство посредством установления прозрачной и справедливой процедуры банкротства должника должно максимально гарантировать восстановление их нарушенных имущественных прав.

Нашей задачей мы видим привлечение внимания и актуализация острого практического вопроса. Полагаем, что сложился устойчивый запрос практики на законодательное разрешение дилеммы об уплате налога на прибыль организаций-банкротов с продажи имущества. Эффективное правоприменение и обмен мнениями в рамках профессионального сообщества позволит всем заинтересованным сторонам прийти к консенсусу относительно наиболее оптимальных вариантов разрешения затронутой проблемы. Надеемся, позиция бизнеса и правоприменителей будет услышана законодателем.

Налоги сначала, кредиторы потом, или наоборот: новая практика в банкротстве

Налоги сначала, кредиторы потом, или наоборот: новая практика в банкротстве

С 1 января 2021 года текущая хозяйственная деятельность организаций, признанных банкротами, не является объектом налогообложения НДС. При признании гражданина банкротом не уплачивается НДФЛ с доходов от продажи его имущества. К сожалению, законодатель не внес никаких изменений в Налоговый кодекс по налогу на прибыль для компаний, признанных банкротами. Неопределенность практики в верховенстве специального ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» над Налоговым Кодексом по налогу на прибыль приводит к коллизии интересов бюджета и кредиторов должника банкрота.

"Несправедливо и не отвечает логике закона"

Это видно на примере спора с участием юристов МКА «Андреев, Бодров, Гузенко и Партнеры», которые сопровождают дело о банкротстве ОАО «Москвичка» № А40-70249/19-46-79. В рамках этого дела арбитражный управляющий реализовал за сумму более 500 млн руб. объект недвижимости, чья балансовая стоимость с учетом многолетней амортизации составила 15 млн руб. Независимые аудиторы пришли к единому мнению, что должник должен заплатить налог на прибыль в размере 90 млн рублей в текущей очередности, о чем управляющий уведомил кредиторов в целях соблюдения налогового законодательства.

Получается, что компания-банкрот, явно не имеющая возможности погасить долги перед кредиторами, обязана уплатить еще и налог на прибыль. Эта ситуация показалась нам несправедливой и не соответствующей логике банкротного и налогового законодательства. Наша команда подготовила для кредиторов правовую позицию разногласий с уполномоченным органом по очередности уплаты налога на прибыль, основываясь не только на нормах права, но и на экономической сущности налога на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку это публично-правовая цель института банкротства.

Читайте так же:
Ставка налога на имущество тверская область

Взимание налогов для покрытия публичных расходов связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым – в сферу основных прав и свобод. Должно гарантироваться равное исполнение обязанностей налогоплательщиками без нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно НК, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов и расходов, произведенных налогоплательщиком от ведения хозяйственной деятельности, конечной целью которой является получение прибыли.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Поэтому для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на наиболее полное погашение требований, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК.

Этот подход отражен в положениях п. 63 ст. 217 НК , в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

По итогам рассмотрения разногласий с уполномоченным органом Арбитражный суд Москвы определил, что уплата налога на прибыль должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Апелляционная и кассационная инстанция в отсутствие судебной практики поддержали эту позицию.

Как формируется практика

Нашей команде удалось доказать аналогичную позицию в рамках спора со схожими фактическими обстоятельствами в деле № А60-21121/2018 (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года). Но в споре по делу № А40-30331/2018, где эту же позицию самостоятельно использовал кредитор из предыдущих двух разбирательств, суды двух инстанций приняли решение о преимущественной уплате налогов перед погашением кредиторов. Необходимо дождаться итогов рассмотрения кассационной жалобы, чтобы прогнозировать дальнейшее формирование практики.

Читайте так же:
Перечисление обязательных профессиональных пенсионных взносов

С учетом возможной разницы позиций в пределах одного округа и постепенно нарастающим количеством споров, представляется вероятным, что жалобу на эту тему передаст для рассмотрения судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда для формирования единой позиции относительно режима обязательств должника в отношении налога на прибыль, возникающего после реализации активов с торгов. При этом остается только надеяться, что Верховный суд учтет особую природу налога на прибыль и не сформирует практику, аналогичную вопросам налогообложения по НДС и налогам на имущество должника.

Какими по счету будут требования к банкроту у ФНС?

Закон о банкротстве «выстраивает» кредиторов, предъявляющих требования к банкроту, в строгую очередь. Причем, не важно, физическое или юридическое лицо кредитор, если его требования считаются текущими платежами, они погашаются вне очереди — п. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 213.27 ФЗ № 127.

Возникает резонный вопрос: все ли требования ФНС будут относиться к данной категории? А, следовательно, будут они погашаться преимущественно или в порядке очереди?

Все точки над «i» в данном вопросе еще 2 года назад расставил ВС РФ в Обзоре судебной практики.

Первое, на что стоит обратить внимание, — каким образом определяется момент окончания именно того налогового периода, по результатам которого образовался долг (п. 6 Обзора). Дело в том, что объект налогообложения считается до конца сформированным только на момент окончания налогового периода. При этом должна учитываться совокупность всех фактов и операций, которые в этот период были совершены, а не каждая из них по отдельности. Самим же моментом, с которого обязанность уплатить налог считается возникшей, является исключительно день окончания налогового периода, а не срока уплаты налога или день представления декларации.

Отсюда вывод: налоги и пени не признают текущими платежами, если они возникли в налоговый период, предшествующий дате принятия заявления о банкротстве. А значит, и не подлежат внеочередному погашению за счет конкурсной массы. И даже если решение по доначислениям и пени ФНС выносит после принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом, но они относятся к налоговым суммам, которые образовались в предбанкротный период, такие доначисления и пени также не будут относиться к текущим.

Аналогичное правило действует и в отношении налогов, для которых актуален принцип авансового платежа (к примеру, налог на прибыль у организаций). Только в этом случае принимается во внимание день, когда закончился отчетный период авансового платежа. Если он случился до принятия заявления о банкротстве — платеж текущий, позже — уже нет.

Что касается пеней, начисленных из-за несвоевременной уплаты налогов, включенных в реестр кредиторов, они также не будут считаться текущими платежами. Более того, здесь действует принцип разделения: в реестре учитывают отдельно саму задолженность по налогам, отдельно — пени за их несвоевременную уплату (неуплату). И преимущественно погашается сама сумма таких недоплаченных налогов, а лишь потом пени.

Налоговики могут вынести должнику штраф за совершение правонарушения в этой области. Но нередко судками и налоговиками неверно истолковывается п. 3 ст. 137 ФЗ № 127. Согласно указанной норме, штрафы как санкции за неуплаченные обязательные платежи относят к требованиям 3 очереди. Казалось бы, значит и штрафы на неуплату налогов стоит относить к этой очередности.

Это не так, и вот почему. Что такое текущие платежи в банкротстве? Они перечислены в п.1 и п. 2 ст. 5 ФЗ № 127. В их числе и обязательные, но только такие, которые возникли после даты принятия судом заявления о банкротстве.

А значит, нужно понимать, что сама дата вынесения решения о привлечении к ответственности в указанном случае роли не играет. Здесь имеет значение лишь момент совершения самого нарушения: если должник «оступился» до того, как заявление о банкротстве приняли, штраф текущим платежом считаться не будет. Но если после — штраф за нарушение уже будет считаться текущим платежом и уплачиваться вне очереди (п. 7 Обзора).

Путаница может возникнуть и по поводу очередности таких претензий к должнику со стороны налоговой службы, которые возникли по итогам проведенной проверки. Ведь она может завершиться до того, как заявление о банкротстве буде принято. Но вынесенное по итогам проверки решение к моменту начала процедуры конкурсного производства не всегда успевает вступить в силу (например, в случае, когда должник оспаривает это решение).

Позиция ВС РФ по данной ситуации такова. Срок, в течение которого могут предъявляться требования, составляет 2 месяца. По общему правилу, он исчисляется с даты размещения публикации сведений о банкротстве. Если кредитор в этот срок не укладывается, его очередность понижается. Как следствие, его требования если и будут удовлетворены, то только за счет имущества, которое, возможно, останется у банкрота после расчетов со всеми реестровыми кредиторами.

Но и заявить свои требования налоговая служба не правомочна без вступившего в законную силу соответствующего решения. Об этом прямо сказано, в том числе, и в п.4 ст. 142 ФЗ № 127. Отсюда следует, что в такой ситуации двухмесячный срок заявления требований будет исчисляться с даты, когда решение налоговиков вступило в силу.

Напоминаем, что обязанность соблюдать сроки и порядок уплаты налогов организации-банкрота лежит именно на назначенном судом арбитражном управляющем. Он же будет нести личную ответственность за нарушения в этой области.

Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как теперь будут контролировать наличку. 115-ФЗ в 2021 году ».

Только до завтра можно забрать запись со скидкой 20%. Программу вебинара смотрите здесь

Банкротство и налоги (разъяснения Минфина России)

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость в отношении операций по выполнению работ и оказанию услуг не предусмотрено. В связи с этим услуги по предоставлению имущества в лизинг, оказываемые налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании вышеуказанного пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В отношении принятия к вычету конкурсным управляющим сумм налога на добавленную стоимость по лизинговому платежу, полученному налогоплательщиком, признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), и подлежащему перечислению залоговому кредитору в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 12-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует отметить, что такие вычеты налога на добавленную стоимость нормами главы 21 НК РФ не предусмотрены.

Письмо от 1 февраля 2019 г. № 03-07-11/5779

С целью исключения налоговых споров по вопросу применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ при реализации товаров, произведенных в ходе текущей производственной деятельности должником, признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), считаем целесообразным руководствоваться письмом Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571, направленным в ФНС России, в соответствии с которым в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети Интернет либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

ТОП-10 Налоговых споров за 2019 год

Налог на прибыль

Письмо от 14 октября 2019 г. № 03-03-06/2/78528

Вынесение арбитражным судом определения, на основании которого обязательства должника — физического лица, признанного банкротом, считаются погашенными, является основанием для признания задолженности такого должника безнадежной для целей статьи 266 НК РФ.

Письмо от 18 марта 2019 г. № 03-03-06/1/17813

Датой признания дебиторской задолженности безнадежной по основанию ликвидации организации-банкрота является дата исключения такой организации из Единого государственного реестра юридических лиц, после чего налогоплательщик вправе признать сумму дебиторской задолженности безнадежной и включить ее в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Письмо от 19 декабря 2019 г. № 03-03-06/1/99579

В случае если нормами гражданского или отраслевого законодательства обязательства налогоплательщика фиксируются в рублях, то такие обязательства перед налогоплательщиком текущей переоценке в соответствии с пунктом 8 статьи 271 и пунктом 10 статьи 272 НК РФ не подлежат. Следовательно, после включения в реестр требований кредиторов сумма валютной задолженности, пересчитанная в рублевый эквивалент в соответствии с вышеприведенными положениями Закона N 127-ФЗ, текущей переоценке для целей налогообложения прибыли не подлежит.

Письмо от 22 марта 2019 г. № 03-03-06/1/19711

При включении в реестр требований кредиторов дебиторская задолженность в валюте подлежит пересчету в рубли в соответствии со статьей 4 Закона N 127-ФЗ. При этом если нормами гражданского или отраслевого законодательства обязательства в валюте фиксируются в рублях, то такие обязательства перед налогоплательщиком текущей переоценке в соответствии с пунктом 8 статьи 271 и пунктом 10 статьи 272 НК РФ не подлежат.

Комментарий к налоговым спорам за февраль 2020

Налог на самозанятых

Письмо от 28 июня 2019 г. № 03-11-11/47696

Федеральный закон не содержит запрета на применение индивидуальным предпринимателем, признанным судом несостоятельным (банкротом), и в отношении которого введена процедура реализации имущества, специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Письмо от 13 февраля 2019 г. № 03-11-11/8598

Арбитражные управляющие, получающие доходы в качестве вознаграждения, при проведении процедур банкротств не вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход".

Обзор налоговых новостей за март 2020

УСН

Письмо от 13 ноября 2019 г. № 03-11-11/87539

Статьей 346.12 НК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Организации, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, в данном перечне не указаны. В связи с этим вышеуказанные организации вправе переходить на упрощенную систему налогообложения в установленном главой 26.2 НК РФ порядке.

Страховые взносы

Письмо от 20 марта 2019 г. № 03-15-05/18330

Физическое лицо, одновременно осуществляющее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего, исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию, то есть как индивидуальный предприниматель и как арбитражный управляющий

Физическое лицо, одновременно осуществляющее предпринимательскую деятельность и деятельность арбитражного управляющего, должно уплачивать фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и 1,0% с суммы дохода от осуществления каждого вида деятельности, превышающего 300 000 руб., раздельно по каждому основанию ведения деятельности

ККТ

Письмо от 9 августа 2019 г. № 03-01-15/60418

В отношении реализации имущества физических лиц применение контрольно-кассовой техники не требуется. При этом обращаем внимание, что законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливаются обязанности конкурсного управляющего.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию