Femida96.ru

Юридическая помощь для всех
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Не вручают акт налоговой проверки

Окончание выездной налоговой проверки

В последний день выездной проверки инспектор должен составить справку о проведенной проверке (п. 15 ст. 89 НК РФ). В ней, в частности, указываются предмет и сроки проверки. Справка должна быть составлена по форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189.

Составленную справку налоговый инспектор должен вручить законному или уполномоченному представителю организации. Сделать это нужно в последний день выездной проверки. Представитель организации должен расписаться в получении документа, расшифровать подпись и поставить дату. Уполномоченный представитель компании должен указать также основания своего представительства — наименование и иные реквизиты документа, подтверждающего его полномочия.

Если представитель организации отказывается получать справку, инспекция может направить справку о проведенной проверке заказным письмом (п. 15 ст. 89 НК РФ). Оно будет считаться полученным организацией в день вручения письма согласно штемпелю почтового уведомления. Понятно, что в таком случае подпись представителя организации на справке о проведении проверки не нужна. Важно понимать, что сроки дальнейшего оформления выездной проверки отсчитываются не с даты вручения письма, а с даты составления справки (п. 3 письма ФНС России от 29.12.2012 №АС-4-2/22690).

Также справку о проверке налоговая инспекция может направить организации через интернет.

Оцените финансовое состояние вашего предприятия с помощью Контур.Эксперт

Акт налоговой проверки

Составив справку о проверке, инспекторы не могут больше находиться на территории организации, истребовать документы и проводить другие мероприятия налогового контроля.

После оформления справки они должны составить акт налоговой проверки (форма утв. приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189). В общем случае акт составляется в двух экземплярах. Один экземпляр остается у ИФНС, другой передается организации.

Сделать это нужно в течение двух месяцев со дня составления справки (п. 1 ст. 100 НК РФ). Причем акт придется составить и в том случае, если нарушений налогового законодательства при проверке не выявлено (подп. 12. п. 3 ст. 100 НК РФ).

Акт нужно вручить организации в течение 5 рабочих дней с даты его подписания (п. 5 ст. 100 НК РФ). ИФНС может передать его представителю организации лично или же иным способом, который свидетельствует о дате получения. Например, через службу доставки или через интернет (п. 5ст. 100 НК РФ).

Если компания уклоняется от получения акта, то ИФНС направит акт проверки по почте заказным письмом, отразив данный факт в акте. Датой вручения акта будет считаться шестой день, считая со дня отправки налоговой инспекцией заказного письма (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Компания, получив акт проверки, может составить и отправить в налоговую инспекцию письменные возражения (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Завершающий этап — решение ИФНС по результатам налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ). Решение принимается на основе всех материалов проверки (акта, возражений и т д.). Оформленное решение налоговая инспекция передаст представителю компании.

Оформление результатов проверки согласно нормам ст. 100 НК РФ

В каких случаях статья 100 НК РФ обязывает налоговиков составлять акт проверки?

Акт всегда является итогом выездной налоговой проверки (ВНП) и составляется независимо от того, обнаружены нарушения или нет (см. письмо ФНС России от 16.04.2009 № ШТ-22-2/299).

По результатам камеральной налоговой проверки (КНП) акт составляется только в том случае, если в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При положительном исходе КНП информировать налогоплательщика о ее завершении инспекция не обязана (письмо УФНС России по г. Москве от 21.05.2009 № 20-14/4/051403). Исключение — проверка декларации по НДС с применением заявительного порядка возмещения налога. О ее завершении без нарушений инспекция должна сообщить в течение 7 дней после окончания (п. 12 ст. 176.1 НК РФ).

Подробнее о процедуре заявительного порядка возмещения читайте в статье «Особенности и сроки при общем и заявительном порядке возмещения НДС».

Если акт КНП не составлен, как узнать о ее завершении?

Если 3 месяца с момента подачи декларации истекли, а инспекция не запросила у вас документы или пояснения, не потребовала внести исправления в отчетность, считайте, что камеральная проверка закончилась удачно.

Если вам нужна точная информация, обратитесь в ИФНС с просьбой проинформировать вас о результатах КНП. Тот факт, что данная обязанность у налоговиков отсутствует, не дает им права проигнорировать запрос налогоплательщика (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2009 № А55-10190/2008).

В какие сроки инспекция должна составить и вручить акт проверки?

Акт выездной проверки инспекция должна подготовить в течение 2 месяцев со дня составления справки о проведенной проверке, а если проверялась консолидированная группа налогоплательщиков — в течение 3 месяцев.

На составление акта камеральной проверки ст. 100 НК РФ отводит 10 дней с момента завершения КНП.

Вручить акт налогоплательщику проверяющие должны в течение 5 дней с даты составления.

О последствиях невручения акта налоговой проверки рассказали эксперты КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.

Что будет, если срок вручения акта нарушен?

Ничего. Использовать нарушение налоговиками срока вручения акта проверки, чтобы обернуть ее результаты в свою пользу, не получится. Сама по себе просрочка вручения акта не является основанием для отмены решения по проверке, поскольку не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения ее материалов (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Это подтверждают и суды (см. постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 № 09АП-40446/2013 по делу № А40-76732/13, которое оставлено в силе постановлением ФАС Московского округа от 09.04.2014 № Ф05-2601/2014).

Читайте так же:
Соседи оставляют мусор в подъезде что делать

Кто подписывает акт проверки?

Акт должен быть подписан 2 сторонами: сотрудниками ИФНС, проводившими проверку, а также проверяемым лицом или его представителем.

Заметим, что иногда налоговики нарушают порядок подписания акта. Например, его может завизировать сотрудник, который не был указан в решении о проведении ВНП и в ней не участвовал. Или наоборот, в акте будет отсутствовать подпись кого-то из тех, кто проводил проверку.

Ни то, ни другое, скорее всего, не повлияет на итоги проверки и не поможет оспорить ее результаты. Об этом свидетельствует арбитражная практика (см., например, постановления президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11, ФАС Московского округа от 27.06.2014 № Ф05-6192/2014 по делу № А40-188140/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу № А81-2308/2012 и др.).

Какие сведения должны быть в акте проверки?

Требования к содержанию акта проверки установлены п. 3 ст. 100 НК РФ. Так, в нем указываются:

  • дата акта (дата его подписания проверяющими);
  • полное и сокращенное наименование либо фамилия, имя и отчество проверяемого лица; если проверялось обособленное подразделение, дополнительно указывается его полное и сокращенное наименование, а также место нахождения;
  • фамилии, имена и отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;
  • дата и номер решения о проведении выездной проверки (для ВНП) или дата представления декларации и иных документов (для КНП);
  • перечень документов, представленных в ходе проверки проверяемым лицом;
  • период, за который проведена проверка;
  • наименование проверенного налога;
  • даты начала и окончания проверки;
  • адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физлица;
  • сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при проверке;
  • документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, если они были выявлены, или запись об отсутствии таковых;
  • выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, обоснованные ссылками на нормы НК РФ.

В настоящее время применяется форма акта проверки и требования к его составлению, утвержденные приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Если у вас есть доступ к КонсультантПлюс, проверьте все ли требования к акту налоговой проверки соблюдены. Если доступа нет, получите пробный онлайн-доступ к правовой системе бесплатно.

Больше информации об актах ВНП и КНП можно найти на нашем сайте в статьях:

    ;.

Можно ли оспорить акт проверки?

Акт проверки не является ее итоговым документом. Он лишь фиксирует позицию проверяющих и информирует налогоплательщика о выводах контролеров. Никаких требований к проверяемому лицу он не устанавливает и никаких правовых последствий для него не порождает. Так что его нельзя обжаловать в вышестоящем налоговом органе или суде (см. определение Конституционного суда РФ от 27.05.2010 № 766-О-О).

Обжалованию подлежат только итоговые решения по проверкам.

Единственное, что в случае несогласия с актом может сделать налогоплательщик, — составить и подать возражения на него. Такое право предусмотрено п. 6 ст. 100 НК РФ.

Пренебрегать им не стоит. Возражения вместе с актом исследуются руководителем инспекции (его заместителем) в ходе рассмотрения материалов проверки и могут повлиять на ее результаты.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки

Больше материалов по теме «Проверки» вы можете получить в системе КонсультантПлюс .

Проверка налоговой инспекции предполагает анализ целого ряда документов. Мероприятие, на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ, включает в себя рассмотрение материалов, полученных в ходе проверки.

Может ли плательщик присутствовать на рассмотрении материалов?

Налогоплательщику обязаны направить уведомление, в котором указаны дата и место рассмотрения материалов. Если это уведомление направлено не будет, фирма сможет легко оспорить свое привлечение к ответственности. По сути, этот документ позволяет вызвать плательщика на мероприятие.

Если плательщик, получивший уведомление, не является на заседание, оно проводится без его участия. Однако руководитель имеет право отложить рассмотрение материалов в том случае, если участие налогоплательщика является обязательным.

Подготовка доверенности

Кто именно должен явиться на заседание? Не обязательно делать это именно руководителю фирмы. Более того, это даже нежелательно по следующим причинам:

  • Руководитель обычно не ориентируется в учете и исчислении налогов.
  • Из-за недостатка знаний управленец вряд ли сможет правильно ответить на все вопросы.

Можно направить на заседание бухгалтера. В этом случае на него составляется доверенность.

Что взять на заседание

Сначала налогоплательщику направляется акт налоговой проверки. Руководитель или бухгалтер рассматривают его, после чего составляют письменные возражения, если они есть. Возражения направляются в ИФНС. На заседание рекомендуется взять копию этого документа. На основании уже сформированных возражений будет проще объясняться с представителями налоговой.

Если возражения не были подготовлены, имеет смысл предварительно составить письменный перечень претензий. На основании этого списка представитель компании будет выступать на заседании. В дальнейшем из него можно сформировать апелляционную жалобу.

Рекомендуется захватить с собой также Налоговый кодекс, чтобы можно ссылаться на определенные статьи при отстаивании своих интересов. Стоит взять акт налоговой проверки и предлагающиеся к нему документы.

Как правило, на заседании выступающий представляет свои претензии к налоговикам. Рекомендуется основывать их на документах. Если имеются письменные доказательства позиции компания, следует взять с собой их копии.

Порядок рассмотрения материалов

Процедура изучения материалов подразделяется на три этапа.

Первый этап

Сначала осуществляются подготовительные действия (пункт 3 статья 101 НК РФ):

  • Оглашение перечня материалов, которые будут анализироваться.
  • Проверка явки лиц, вызванных на заседание.
  • Проверка полномочий явившихся лиц.
  • Оглашение прав и обязанностей участников.

После этого начинается основной этап рассмотрения материалов.

Второй этап

Производится анализ материалов на основании статьи 101 НК РФ. Представитель налоговой, на основании пункта 5 статьи 101 НК РФ, должен установить следующие моменты:

  • Наличие нарушений налогового законодательства.
  • Наличие оснований для привлечения к ответственности.
  • Наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, связанных с обнаруженным нарушением.
Читайте так же:
Как правильно выписать ребенка из квартиры

Сначала представители оглашают акт проверки, а затем возражения на него. На заседании исполняются своего рода прения.

Третий этап

Руководитель налоговой выносит решение по итогам рассмотрения материалов. На налогоплательщика или накладывается ответственность, или нет. Сразу решение оглашаться не будет. Его подготавливают в письменной форме, а потом вручают налогоплательщику.

ВНИМАНИЕ! Иногда налоговой требуются дополнительные доказательства для наложения ответственности. В этом случае проводятся вспомогательные мероприятия. По их итогам проводится повторное заседание на основании Постановления Президиума ВАС №391/09 от 16 июня 2009 года.

Сроки рассмотрения материалов

На рассмотрение материалов выделяется 10 суток по истечении срока подачи возражений налогоплательщиком. Последний составляет 15 суток с даты получения акта проверки. Срок рассмотрения может быть продлен при наличии весомых обстоятельств. К примеру, налоговой потребовались дополнительные доказательства. Максимальный срок продления проверки составляет месяц.

Обстоятельства, принимаемые во внимание на заседании

Как уже упоминалось, на решение о наложении ответственности могут влиять дополнительные обстоятельства. Они могут как смягчать, так и отягощать вину налогоплательщика. Перечень обстоятельств приведен в статьях 111 и 112 НК РФ. Рассмотрим смягчающие факторы (статья 112 НК РФ):

  • Нарушение, вызванное тяжелыми личными или семейными условиями.
  • Преступление, совершенное под влиянием угроз или принуждения. К примеру, это может быть принуждение, связанное с финансовой или служебной ответственностью.
  • Прочие обстоятельства, признанные судом или налоговой.

Обстоятельство, отягчающее ответственность – совершение аналогичного нарушения ранее.

Результаты рассмотрения материалов

Решение заседания составляется по форме, утвержденной Приказом ФНС №ММ-3-06/338@ от 31 мая 2007 года. В документе прописываются обстоятельства нарушения, установленные в ходе проверки (пункт 8 статьи 101 НК РФ). В решении должны содержаться эти сведения:

  • Ссылки на бумаги, подтверждающие обстоятельства совершения нарушения.
  • Доводы, приведенные плательщиком в защиту своих интересов.
  • Итоги рассмотрения этих доводов.

Следующий пункт – решение о привлечении фирмы к ответственности. Оно сопровождается такой информацией, как:

  • Указание совершенных правонарушений.
  • Положения статей НК РФ, которые были нарушены.
  • Вменяемые меры наказания.
  • Размер обнаруженной недоимки.
  • Объем начисленных пени.
  • Штраф.

ВАЖНО! Решение обязательно должно сопровождаться указаниями на нарушенные законодательные акты. В обратном случае решение отменяется на основании пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС №71 от 17 марта 2003 года.

Если плательщик не будет привлекаться к ответственности, также составляется решение. В нем указывается эта информация:

  • Размер недоимки, если она была обнаружена.
  • Сумма начисленных пеней.
  • Срок для обжалования.
  • Название и адрес налогового органа, рассматривающего дела по обжалованию.
  • Прочая нужная информация.

Решение об отказе в наложении ответственности не исключает материальную ответственность плательщика за правонарушения. Как правило, это пени.

Обжалование решения

Решение комиссии не сразу вступает в юридическую силу. Плательщику предоставляется срок для обжалования. Составляет он месяц. Оспаривание производится в апелляционном порядке. Для обжалования можно направить жалобу через структуру, которая приняла решение. Возможно частичное удовлетворение возражений налогоплательщика. Решение также может быть отменено.

Если на апелляцию поступил отказ, плательщик может направить исковое заявление в суд. Иск подается в суд, располагающийся по адресу органа, принявшего решение.

Для повышения шансов на удачное рассмотрение иска нужно правильно его составить. Линия защиты может предполагать указание процессуальных нарушений, попрание прав налогоплательщика. К примеру, если проверка проводилась с ошибками, можно указать на них. Решение отменяется и в том случае, если к ответственности за нарушение привлечено ФЛ.

7 ошибок налоговиков, которые помогут оспорить решение по выездной проверке

Вадим Чимидов

Нередко решение налоговиков по выездной проверке можно оспорить, воспользовавшись ошибками самих инспекторов, которые ее проводили. Рассмотрим самые распространенные ошибки при проведении выездной налоговой проверки, которые могут сыграть в пользу налогоплательщика.

Ошибка № 1: Отдают уведомление не тому человеку

Налоговики вручили уведомление о рассмотрении материалов выездной проверки представителю компании, у которого не было соответствующей доверенности на получение корреспонденции. Казалось бы, такая мелочь, но на самом деле – это серьезное нарушение процедуры.

Что говорит суд. Налоговики должны проверять, есть ли у лица, которому передается документ, полномочия на получение корреспонденции. В противном случае извещение может оказаться в руках того, кто не имеет никакого отношения к проверяемому налогоплательщику. Сама же компания, находясь в неведении, не сможет принять участие в рассмотрении материалов выездной проверки, дать свои пояснения и высказать возражения. На этом основании решение инспекции можно отменить (см. постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.12 № А29-4249/2011).

Ошибка № 2: Не вручают акт налоговой проверки под роспись

Иногда инспекторы забывают отправить компании акт выездной проверки или же получить на нем подпись представителя компании. То есть нарушают норму, согласно которой они обязаны в течение пяти дней вручить акт налоговой проверки представителю компании под роспись.

Что говорит суд. Если налоговики не могут представить доказательств того, что акт налоговой проверки был получен налогоплательщиком, судьи считают, что нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и признают решение ИФНС незаконным (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.14 № А45-20696/2013).

Ошибка № 3: Не знакомят с дополнительными материалами выездной проверки

Зачастую налоговики не дают компании возможности ознакомиться с новыми выводами, сделанными по итогам проведенных дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки, и дать свои объяснения.

Что говорит суд. Поскольку компания не была ознакомлена с дополнительными материалами по проверке и не смогла высказать свое мнение по этому поводу, инспекция сможет сделать неправильные выводы по выявленным нарушениям. Это серьезное основание для отмены решения (см. постановление АС Московского округа от 09.02.15 № Ф05-16883/2014).

Читайте так же:
Расчет налога ндс к уплате

Ошибка № 4: Не дают возможность дать пояснения

Контролеры обязаны обеспечить возможность проверяемой организации участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки. Но бывали случаи, когда представителя компании не пускали на рассмотрение материалов проверки.

Что говорит суд. У налогоплательщика должна быть возможность дать пояснения по итогам выездной проверки – лично или через законного представителя. Если его такой возможностью его не обеспечили, то решение по проверке незаконно (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.14 № А19-10260/2013).

Ошибка № 5: Не обосновывают свои претензии

Акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности должны содержать документально подтвержденные факты нарушений. Но инспекторы зачастую этим пренебрегают – в решении по проверке суть нарушений описывают размыто и не ссылаются на подтверждающие их документы.

Что говорит суд. Если по упоминаемым в решении фактам и документам не видно, что инспекторы исследовали и оценивали документы, подтверждающие то или иное нарушение, судьи придут к выводу, что в самом содержании акта налоговой проверки и, соответственно, решении, допущены грубые ошибки. Итог – отмена такого решения выездной проверки (см. ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.13 № А78-4025/2012).

Бывает и такое, что ни в акте, ни в решении по проверке инспекторы не дают ссылок на первичные документы, не упоминают контрагентов проверяемой компании и документы, по которым якобы компания неправомерно заявила вычеты и списала расходы.

Что говорит суд. Если выводы налоговиков не основываются на «первичке», где указаны конкретные контрагенты, по сделкам с которыми налоговики снимают расходы и вычеты, то это является существенным процедурным нарушением, служащим основанием для отмены решения (см. постановления ФАС Московского округа от 14.01.14 № Ф05-16619/2013).

Инспекторы нашли расхождение данных и пришли к выводу о неполной уплате компанией налогов. Однако к акту налоговой проверки не приложили документы, на основании которых они обвиняют компанию в налоговом правонарушении.

Что говорит суд. В акте налоговики должны указать, как выявленные несоответствия повлияли на возникновение налоговой недоимки, и обязательно приложить подтверждающие документы. Иначе суд признает такие выводы бездоказательными и отменит решение выездной проверки (см. постановление ФАС Московского округа от 03.06.14 № Ф05-5185/2014).

Ошибка № 6: Акт налоговой проверки и Решение отличаются

В решении по проверке откуда ни возьмись появляются новые основания для доначисления налогов, которых в акте налоговой проверки не было и в помине. Ну и, как правило, суммы доначислений по решению превышают соответствующие суммы по акту налоговой проверки.

Что говорит суд. Все сведения в акте и в решении выездной проверки должны быть созвучны. Несоответствие является существенным нарушением процедуры оформления проверки, а значит, решение незаконно (см. постановления ФАС Московского округа от 11.12.13 № Ф05-15400/2013, Западно-Сибирского округа от 11.03.12 № А67-3725/2011).

Ошибка № 7: Выездная проверка проводится одним – наказывает другой

Материалы проверки рассматривал один сотрудник ИФНС, а решение о привлечении к ответственности за налоговые нарушения выносит другой. К примеру, в рассмотрении участвовал руководитель ИФНС и выслушивал все доводы налогоплательщика. Потом он ушел в отпуск, решение выездной проверки о привлечении к ответственности подписывает его заместитель.

Что говорит суд. Если решение по результатам выездной проверки выносит лицо, которое не участвовало в рассмотрении материалов проверки, получается, что у налогоплательщика не было возможности дать пояснения непосредственно тому, кто решает его судьбу. А это является существенным «процедурным» нарушением при оформлении выездной проверки. И суд такое решение признает незаконным (см. постановление ФАС Уральского округа от 01.12.11 № Ф09-7803/11).

Итак, важно помнить: решение, принятое налоговым органом по результатам налоговой проверки, можно обжаловать.

Если для этого вам требуется помощь налоговых юристов – обращайтесь, мы всегда на связи!

Длительные задержки с вынесением решений по итогам налоговых проверок стали нормой: как с этим бороться?

Длительные задержки с вынесением решений по итогам налоговых проверок стали нормой: как с этим бороться?

В последнее время, к сожалению, налоговые инспекции стали практиковать ничем не объяснимые и очень длительные (порой более года) задержки с вынесением решений по итогам полностью завершенных выездных налоговых проверок. При этом налоговые чиновники утверждают, что эти задержки якобы не нарушают прав проверенных налогоплательщиков, а сроки, установленные для этого Налоговым кодексом, якобы не несут в себе пресекательного характера. О том, что на самом деле говорит на эту тему законодательство Росссии, и как следует трактовать эту ситуацию с точки зрения права и бороться с ее проявлениями, расскажет управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр) – Николай Васильевич Некрасов.

Кратко опишу типичную ситуацию. Проведена выездная налоговая проверка, налогоплательщику предъявлен Акт проверки, в котором его обвинили в неуплате налогов на крупную сумму. Налогоплательщик не соглашается с этим, и направляет в Инспекцию свои возражения. Инспекция проводит процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, все как полагается по законодательству … иногда объявляются мероприятия дополнительного налогового контроля.

Но … после этого ситуация как то очень странно зависает, примерно так же как зависает компьютер … никаких действий более не происходит, причем очень длительное время. Уже есть реальные примеры, когда ничем не объяснимая пауза длится более одного года. И пандемия здесь не при чем, поскольку задержки начались летом 2019 года когда о коронавирусе еще никто даже не слышал.

Читайте так же:
Понятие и виды подсудности в административном судопроизводстве

При этом налоговое законодательство в пункте 1 ст.101 НК РФ четко говорит, что на вынесение решения по итогам завершенной выездной налоговой проверки отводится 10 дней. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Более НК РФ для этого не дает ни одного дня.

Эти ситуации с длительными задержками вынесения решений ИФНС, безусловно, являются грубым нарушением требований действующего НК РФ. Тем более, что любая налоговая инспекция, являясь составной частью единой налоговой службы страны, обязана неукоснительно соблюдать действующее налоговое законодательство нашей страны в силу самого своего статуса, как государственного органа призванного строго следить ИМЕННО ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ налогового законодательства РФ.

Однако, как ни странно, на все звонки и письма налогоплательщика с вопросом, почему происходит задержка? – Инспекция отвечает, что решение пока не принято, установленный Налоговым кодексом срок вынесения решения носит лишь рекомендательный характер и пресекательного значения в себе не содержит. Права налогоплательщика при этом, мол никак не нарушены, поскольку требований к уплате налогов в бюджет, описанных в Акте проверки, к налогоплательщику пока никто не предъявляет. Успокойтесь мол, все в порядке, ждите.

Однако, на самом деле эта ситуация совсем не так безобидна как ее пытаются представить работники Инспекции. Для того что бы это понять необходимо тщательно разобраться с тем как эту ситуацию описывает Налоговый кодекс РФ? Обратим внимание на пункт 14 статьи 101 НК РФ. Он содержит в себе три абзаца, причем каждый из которых содержит описание совершенно разных правовых ситуаций, не взаимосвязанных между собой. В каждой из них описано отдельное нарушение или группа нарушений, объединенных одним общим признаком, и описаны свои критерии их последствий. А налоговики, похоже считают эти абзацы взаимно вытекающими друг из друга и поэтому ошибочно полагают, что эта ситуация с задержкой вынесения решения относится ко второму и третьему абзацу пункта 14 статьи 101 НК РФ. А первому абзацу этого пункта налоговики вообще похоже не придают значения, ошибочно относясь к нему как к некому общему рамочному пункту, не несущему в себе самостоятельного значения. Но на самом деле это совсем не так. Первый абзац этого пункта имеет своё самостоятельное значение и ситуация о которой мы говорим относится именно к нему и только к нему. И такая постановка вопроса приводит к совершенно иным выводам по поводу оценки правовых последствий столь длительной задержки с вынесением решения ИФНС по итогам завершенной налоговой проверки.

Дело в том, что именно первый абзац статьи 101 НК РФ прямо и без всяких условий и оговорок на существенность, говорит о возможности ПОЛНОЙ отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в случаях несоблюдения именно должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом. Заметьте ситуация описанная в этом абзаце носит очень узкий характер, поскольку касается нарушения требований НК РФ со стороны именно должностных лиц налогового органа, а не рядовых сотрудников. Она говорит, что если какое-то требование НК РФ не исполнено (нарушено) именно должностным лицом налогового органа, то последствия такого нарушения – отмена решения налогового органа.

Отметим, что к должностным лицам налоговых органов Налоговый кодекс содержит не так уж и много требований. Именно поэтому в абзаце первом пункта 14 статьи 101 НК РФ ничего не сказано о существенности последствий нарушения этих требований этими людьми, просто сказано, что в случае нарушения этих требований – результат один – отмена решения ИФНС. Очевидно, что должностными лицами налогового органа являются лишь руководитель налогового органа и его заместители. Рядовые сотрудники и даже начальники отделов к ним не относятся. Подчеркнем, что Налоговый кодекс именно от руководителя налогового органа или от его заместителей требует, что бы в срок, установленный Налоговым кодексов было принято соответствующее решение по итогам налоговой проверки, полностью завершенной его подчиненными сотрудниками.

Следовательно, у вышестоящего налогового органа и у суда имеется полное право отменить решение налогового органа в случаях несоблюдения должностным лицом этого налогового органа любого из требований, установленных к нему настоящим Кодексом. А уж ситуация, с ничем не оправданной, годичной задержкой руководителем налогового органа вынесения именно им, как должностным лицом налогового органа, своего решения по итогам завершенной налоговой проверки, непосредственно относится к положениям, описанным именно в первом абзаце пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Второй абзац п.14 ст.101 НК РФ говорит уже совершенно о другой ситуации, не имеющей ничего общего с ситуацией, описанной в первом абзаце этой статьи. В нем акцент ставится лишь на существенных нарушениях именно процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Подчеркнем, что в нашем примере в части организации сотрудниками налогового органа процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нарушений не было допущено. Нарушение было допущено уже после завершения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Именно после ее завершения руководителем Инспекции в установленный срок должно было быть принято решение. Следовательно, наша ситуация не относится к ситуации, описанной во втором абзаце пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Третий абзац п.14 ст.101 НК РФ тоже говорит уже совершенно о другой ситуации, не имеющей ничего общего с ситуацией, описанной в первом абзаце этой статьи. Поскольку он тоже говорит лишь процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, но в отличие от второго абзаца этой статьи он говорит уже об ИНЫХ возможных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Читайте так же:
Можно ли подать на алименты, находясь в браке

Подчеркнем, что в нашем примере в части организации сотрудниками налогового органа процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ИНЫХ нарушений так же не было допущено. Следовательно, наша ситуация не относится к ситуациям, описанным в третьем абзаце пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Итог. На основании вышеизложенного, в нашем примере сложилась ситуация, в которой имеет место ГРУБОЕ не соблюдение именно ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ налогового органа требований, установленных Налоговым кодексом РФ, которое безусловно может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На необходимость строгого соблюдения территориальными налоговыми органами процессуальных сроков, предусмотренных НК РФ для проведения налоговых проверок, оформления их результатов, а также рассмотрения дел о налоговых правонарушениях указывает и ФНС России в своем письме от 10.01.2019 года № ЕД-4-2/55.

Столь длительная задержки сроков, установленных Налоговым кодексов РФ, просто шокирует. Такое отношение к требованиям налогового законодательства со стороны руководителей налоговых Инспекций явно недопустимо и не должно оставаться без должной критической его оценки со стороны вышестоящего налогового органа или суда. Столь длительными задержками вынесения своих решений руководители ИФНС создают ситуацию, в которой грубо нарушаются, в том числе и права налогоплательщика на проведение в его отношении мероприятий налогового контроля в порядке, четко установленном законом. Закон такого отношения к налогоплательщику со стороны налогового органа категорически не допускает. Все, что написано в законе необходимо исполнять ВСЕМ без каких-либо исключений, и прежде всего руководителям налоговых органов. Применение двойных стандартов, когда лицу обладающему властью позволяется нарушение закона, а с налогоплательщика требуется полное и безусловное его исполнение — разрушает демократические устои Общества. Это прямое нарушение Конституции РФ.

Отметим, что ничем не объяснимая длительная пауза с принятием руководителями налоговых органов итоговых решений по завершенным налоговым проверкам, случаются как правило после того, как налогоплательщику был вручен Акт проверки в котором руководитель налогоплательщика был поставлен в ситуацию обвиняемого в очень серьезном правонарушении – в умышленном уклонении от уплаты налогов в крупной сумме. Естественно, что со стороны налогоплательщика такая ситуация расценивается как явное злоупотребление властью, как откровенная игра на нервах, на чувствах и даже на здоровье руководителей проверенных компаний, если не называть это буквальным издевательством над налогоплательщиками, которых в этой ситуации (фигурально выражаясь) просто на целый год «подвесили» как котят и наблюдают, что же они будут делать в этом «подвешенном» положении?

Важным является и то обстоятельство, что за целый год «задержки» над подписанием своего решения РУКОВОДИТЕЛЬ налогового органа, как правило ничего в нем не изменяет по сравнению с содержанием и выводами, содержащимися в Акте налоговой проверки. Но, за этот год задержки очень заметно вырастают в своем размере пени, которые были начислены налогоплательщику к уплате в бюджет. Этим налогоплательщику наносится «дополнительный» экономический ущерб и нарушаются права налогоплательщика хотя бы потому, что если налогоплательщику в результате его налогового спора не удастся доказать свою правоту (а мы не может этого исключать несмотря на нашу личную уверенность в своей правоте) и он будет вынужден оплатить в бюджет начисленные по итогам проверки налоги, пени и штрафы, то тем самым налогоплательщик будет вынужден уплатить в бюджет сумму пени больше, чем если бы это произошло на целый год раньше. И это будет вызвано именно «годичной» ничем не обоснованной задержкой вынесения решения ИФНС.

На дворе XXI век. Интернет пестрит сообщениями о злоупотреблениях властью со стороны чиновников самого разного ранга. В памяти всплывает недавний случай, когда губернатор Чувашии Михаил Игнатьев 23 января 2020 года торжественно вручал работникам МЧС ключи от новых пожарных машин и, отдавая один из комплектов, поднял его настолько высоко, что пожарному пришлось подпрыгивать, что бы его получить. Губернатор Чувашии после этого был обвинен в неэтичном поведении, указывалось, что тем самым он унизил честь и достоинство офицера, который спасает жизни людей, оскорбил чувства многих людей. Лицу, занимающему высокопоставленный пост, в принципе непозволительно, так себя вести, демонстрируя чванство и барские замашки. Итог — 29 января Президент России Путин В.В. отправил Игнатова в отставку с формулировкой «в связи с утратой доверия». Согласитесь – шокирующий случай.

Но для любого налогоплательщика: и ситуация с годичной (ничем не оправданной, грубо нарушающей требования действующего законодательства) задержкой вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки в отношении него, и описанная выше ситуация в Чуваши, являются событиями из одного и того же ряда.

Оба они являются яркими примерами злоупотребления властью (только в разной форме), примерами унижения чести и достоинства других людей, примерами нарушения прав других людей, а в нашем случае, дополнительно, еще и грубого нарушения чиновником прямых требований закона. Только в нашем случае ситуация намного тяжелее и драматичнее для налогоплательщика, чем в Чувашии для пожарного. Однако, в случае с Чувашским губернатором справедливость восстановил Президент России, он лишил чиновника власти. А в нашем примере (а такие случаи реально имеются и Управление ФНС по Архангельской области и НАО о них прекрасно знает) восстановить справедливость необходимо путем отмены такого решения налогового органа, которое было принято должностным лицом налогового органа с грубым нарушением требований закона.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию