Femida96.ru

Юридическая помощь для всех
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Неуплата сумм налога влечет взыскание штрафа

Последствия неуплаты или неполной уплаты налога, определяемые ст. 122 НК РФ

Последствия неуплаты или неполной уплата налога, определяемые ст. 122 НК РФ

В случае, если налогоплательщик не уплачивает весь налог или производит оплату лишь частично, ему может быть назначен штраф в размере 20% от той суммы налога или сбора, которые не были им уплачены. Способ и причины неуплаты налога в данном случае значения не имеет.

Налогоплательщик может уменьшить налоговую базу, произвести неправильные расчеты или просто сумма может быть не перечисленной без указания причин, к примеру, в силу отсутствия средств. В случае, если ситуация не содержит признаков правонарушения, которые предусмотрены ст. 129.3 НК РФ, то вступают в силу правила ст. 122 НК РФ, на основании которой и назначается штраф.

В любом случае — искусственное занижение налоговой базы с целью уклонения от налогообложения является составом правонарушения. Но по ст. 129.3 НК РФ назначается штраф за применения в целях уменьшения налогообложения контролируемых сделок, являющихся схемой незаконной оптимизации налогообложения.

Особенности применения положений ст. 122 НК РФ

При начислении суммы штрафа суд должен учитывать сумму переплаты, которая имеется у налогоплательщика по тому налогу, по которому возникла недоимка. Применение же нормы ст. 122 НК РФ должно быть неразрывным с положениями ст. ст. 78 и 79 НК РФ, устанавливающим правила о том, что задолженность по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм.

В случае наличия переплаты занижение суммы налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Если размер переплаты меньше суммы заниженного налога, налогоплательщик всё равно освобождается от ответственности в соответствующей части. На это указывает п. 20 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, которое посвящено применению ч. I НК РФ.

Правонарушением не считается неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков, если они стали следствием получения искаженных сведений, повлиявших на уплату налога, иным участником группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со ст. 122.1 НК РФ в индивидуальном порядке. Такое правило устанавливает п. 4 ст. 122 НК РФ.

В ходе применения правил под неуплатой налога понимается полное неисполнение налоговой обязанности, которая установлена ст. 57 Конституции и ст. 3 НК РФ. Нарушается и п. 1 ст. 45 НК РФ о том, что налогоплательщик обязан произвести самостоятельную уплату налога. Неполная уплата налога отличается тем, что какая-то сумма всё же перечисляется, так же может не нарушаться срок перечисления средств и подачи декларации.

И то и другое может быть выявленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ). Налоговый орган может лишь направить требование об уплате налога и пени. В ст. 122 НК РФ речь идёт про санкцию, которая может быть назначенной только судом.

Необлагаемый налогом минимум отсутствует в РФ, но ни одна оппозиционная политическая сила даже не думает о том напоминать и пытаться добиться его введения легитимным порядком. Власти же изобретают новые возможности для того, чтобы обложить данью всех.

В настоящее время активно внедряется режим так называемых самозанятых. Вполне возможно, что сама по себе идея хорошая, но не будем забывать о том, что реальный доход подавляющего большинства российских самозанятых находится где-то на отметке в 17 тыс. рублей, которые являются уровнем дохода человека, балансирующего на грани нищеты. Доходом среднего класса это является только в воображении некоторых слишком сильно оторвавшихся от реальности политиканов.

В момент написания этого текста курс доллара к рублю 73,87, поэтому доход в 17 тыс. рублей — это 230 долларов США. Такой доход никто на Западе налогом не облагает даже в странах со скромной экономией. К примеру, в Греции налогом облагается только доход выше 558 евро. У нас же налог платить должны все, даже нищие с доходом меньше МРОТ.

Ни на какую социальную справедливость это совершеннейшим образом не похоже.

Судебная практика по ст. 122 НК РФ

Вокруг положений ст. 122 НК РФ существует множество судебных споров, поскольку именно на их основании выносятся штрафы. Отдельный пласт таковых касается налогов, которые платят ИП. Дело в том, что их имущество позволяет относиться к себе различным образом. К примеру, земельный участок может быть соотнесён с тем, который используется для личных нужд, а может для предпринимательской деятельности.

В июне 2016 года СК по экономическим спорам ВС РФ вынес определение по делу № 309-КГ16-5914. Его суть в том, что ИП пытался заплатить налог с земельного участка в размере 0,3% от кадастровой стоимости, однако суд нижестоящий инстанции не нашёл для этого оснований, поскольку такая ставка предусмотрена для граждан в отношении земельных участков, используемых для хранения личных транспортных средств, удовлетворения бытовых потребностей владельцев гаражей, что не предполагает осуществление на земельных участках предпринимательской деятельности.

Не нашёл ИП понимания и ВС РФ, который отверг все его доводы. Однако ещё суд первой инстанции согласился с тем, что переплата за прошлые периоды должны быть учтена при определении штрафа и пени за текущий.

Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

2. Утратил силу. — Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ.

3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

4. Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 настоящего Кодекса.

  • Статья 121. Исключена
  • Статья 122.1. Сообщение участником консолидированной группы налогоплательщиков ответственному участнику этой группы недостоверных данных (несообщение данных), приведшее к неуплате или неполной уплате налога на прибыль организаций ответственным участником
Читайте так же:
Заявление к исполнительному листу по алиментам образец

Комментарий к ст. 122 НК РФ

1. Объектом правонарушения, рассматриваемого в комментируемой статье, являются отношения по уплате налогов. Непосредственный объект — отношения, связанные с исполнением обязанности по уплате налога.

При этом виновный нарушает целый ряд норм настоящего Кодекса, в частности положения статей 3, 23, 24, 44, 45 НК РФ.

Опасность характеризуемого правонарушения состоит в том, что оно подрывает источники финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований, приводит к тому, что бюджеты, не получая соответствующих сумм налогов, становятся дефицитными либо испытывают значительные трудности. Кроме того, виновный, совершая данное налоговое правонарушение, незаконно сберегает часть своего имущества, неосновательно обогащаясь и паразитируя за счет других участников налоговых отношений.

2. Прежде чем анализировать объективную сторону данного налогового правонарушения, поясним несколько определений:

а) налог — это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований;

б) неуплата налога — это полное неисполнение виновным своей обязанности по уплате налога. Иначе говоря, виновный игнорирует обязанность, возложенную на него статьей 57 Конституции РФ и статьей 3 НК РФ (о том, что «каждый обязан платить законно установленные налоги»). При этом виновный не только нарушает правила п. 1 ст. 45 НК РФ (о том, что он обязан самостоятельно и своевременно исполнить обязанность по уплате налога), но и не намерен (даже впоследствии) исполнить эту обязанность;

в) неполная уплата налога отличается от неуплаты налога тем, что виновный:

— все же частично исполняет свою обязанность по уплате налога. Не имеет при этом значения, в какой части он исполнил указанную обязанность (например, уплатил 20% суммы налога, половину этой суммы и т.п.). Однако полностью уплатить сумму налога виновный и не собирается (не для этого он занижал налогооблагаемую базу): наоборот, он стремится представить дело таким образом, что, осуществив неполную уплату налога, он тем самым в полном объеме «исполнил» обязанность по уплате налога;

— не нарушает формально срок исполнения обязанности по уплате налога. Иначе говоря, всем своим поведением (в том числе и тем, что частичной уплатой налога он якобы исполнил обязанность по уплате налога в полном объеме) виновный внешне демонстрирует, что он в установленном порядке и своевременно уплатил причитающуюся сумму налога;

г) сами по себе неуплата налога или неполная уплата налога не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей: объективная сторона данного деяния налицо лишь постольку, поскольку неуплата, неполная уплата налога явились следствием:

— занижения виновным налогооблагаемой базы (она представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения устанавливаются в Кодексе);

— неправильного исчисления налога по итогам одного или нескольких налоговых периодов (ст. 55 НК РФ). Конечно, это может быть результатом и счетной, и технической ошибок, и неверного определения налоговой ставки, и т.д. Не это главное: важен сам факт неправильного исчисления суммы налога, подлежащей уплате;

— других неправомерных действий (бездействия). Например, виновный неправомерно использует льготы, скрывает объекты, облагаемые поимущественными налогами, уклоняется от регистрации недвижимости в целях уклонения от уплаты налога и др.;

д) объективная сторона анализируемого деяния налицо и тогда, когда неуплата либо неполная уплата сумм налога обнаружены (выявлены) налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, и в случаях, если:

— факт неуплаты или неполной уплаты налога нарушитель выявил самостоятельно (например, в ходе проведения внутренней проверки, ревизии, иных форм контроля). Аналогично решается вопрос, если упомянутые факты были выявлены в результате внешнего аудита, силами третьих лиц, приглашенных виновным для проверки правильности и своевременности исчисления и уплаты налога. С другой стороны, лицо освобождается от ответственности по статье 122 Кодекса, если оно внесет соответствующие изменения и дополнения в налоговые декларации в порядке, установленном статьей 81 НК РФ;

— неуплата или неполная уплата налога были выявлены в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ). При этом налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени, однако налоговая санкция, предусмотренная комментируемой статьей, применяется только судом;

е) в настоящее время такие деяния преследуются в соответствии с ТК РФ.

Нужно учесть, что Конституционный Суд РФ (в Определении от 18 января 2001 г. N 6-О) указал на то, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ:

— определяют недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений;

— не могут (в связи с этим) применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. См. также Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 202-О.

3. Субъектом анализируемого налогового правонарушения являются не только налогоплательщики (ст. 19 НК РФ), но и налоговые агенты, иные лица.

Предусмотренная комментируемой статьей ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если оно не содержит признаков состава преступления, предусмотренного статьями 198, 199 — 199.2 УК РФ (см. п. 3 ст. 108 НК РФ).

Привлечение организации к ответственности за совершение рассматриваемого деяния не освобождает ее руководителя (иных лиц, осуществляющих в ней управленческие функции) при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).

4. Субъективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, характеризуется наличием обеих форм вины, т.е. и умыслом, и неосторожностью.

При этом правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, совершается лишь по неосторожности, а пункт 3 статьи 122 НК РФ — только умышленно, о чем прямо сказано в комментируемой статье.

5. За совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

— пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с виновного взыскивается штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога;

— пунктом 3 статьи 122 НК РФ, — штраф в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (они указаны в п. 1 ст. 112 НК РФ) размер штрафов уменьшается как минимум в два раза. При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размеры штрафов увеличиваются на 100%.

Судебная практика по статье 122 НК РФ

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2018, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД, единый налог) в сумме 4 034 рублей, пени в сумме 331 рубля 33 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в размере 403 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Читайте так же:
Алименты на ребенка если отец предприниматель

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.12.2016 N 20-25/2-977, рассмотрены возражения проверяемого лица от 19.01.2017 и вынесено решение от 03.02.2017 N 20-25/3-76, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 8 585 944 рублей штрафа, также заявителю предложено уплатить 69 482 426 рублей налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и 20 929 970 рублей пени.

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018, требования ООО «СеверХолдингВино» удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 201 104 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковмяспром» (г. Псков; далее — заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2018 по делу N А52-3639/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Псковской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 14-05/1978 в части доначисления 1 628 672 рублей налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления 140 291,77 рубля пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), в виде взыскания 325 734 рублей штрафа,

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2016 года, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 518 415 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить 10 482 480 рублей НДС и 415 133 рубля 37 копеек пеней.

Решением ИФНС России N 10 от 06 июня 2017 года N 24265 Кривова Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 257 385,50 руб. Данным решением Кривовой Е.В. также начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 1 029 534 руб. и пени по состоянию на 06 июня 2017 года в размере 336 451,71 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 решение суда первой инстанции от 03.04.2018 изменено, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2017 N 178 в части доначисления по результатам проведенной проверки налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 4 541 046 рублей за период 2013-2015 годов, налога на прибыль за аналогичный налоговый период в размере 7 015 383 рублей, исчисленной на указанные суммы недоимки пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), за указанные нарушения. Заявление ИП Тульникова С.К. о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 177 оставлено без удовлетворения.

Согласно данному решению инспекцией установлена недоимка по налогам в общей сумме 2 221 159 рублей, в т.ч. по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 049 137 рублей, по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 1 165 709 рублей, по налогу на имущество организаций за 2014 год в сумме 6 313 рублей, начислены соответствующие суммы пеней. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в виде штрафа (с учетом уменьшения в 2 раза по смягчающим обстоятельствам) в общей сумме 291 358 рублей.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия от 25.05.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 241 422 рублей налога на добавленную стоимость, 3 352 612 рублей налога на прибыль, 100 282 рублей налога на имущество организаций, начисления соответствующих пени и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 10.05.2017 N 09-20/1220 и принято решение от 30.06.2017 N 09-20/1150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислена недоимка по НДС в сумме 10 482 480 рублей, пени в сумме 415 133, 37 рублей, и предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) штраф в размере 518 415 рублей. Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества приняло решение от 18.09.2017 N 239, которым оставило без изменения решение налогового органа от 30.06.2017 N 09-20/1150.

СТАТЕЙ 89, 122, 140, 283 И 313 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Нюансы применения штрафа по ст. 122 НК РФ при подаче «уточненки»

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Деяния, предусмотренные п. 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Будет ли привлечен налогоплательщик к ответственности по ст. 122 НК РФ из-за неуплаты (неполной уплаты) налога, если подаст уточненную декларацию, в которой увеличены налоговая база и сумма налога к уплате?

Напомним

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Читайте так же:
Узнать налог на сайте госуслуги

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения (неполноты отражения) сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в декларацию и представить в инспекцию "уточненку" в порядке, установленном названной статьей.

Если налогоплательщиком в поданной им декларации обнаружены недостоверные сведения, а также ошибки, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате, то налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в декларацию и представить в инспекцию "уточненку" в установленном порядке. При этом уточненная декларация, направленная после истечения срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Условия освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ

Пункт 4 ст. 81 НК РФ конкретизирует ситуацию, связанную с подачей "уточненки" после истечения срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога. Налогоплательщик в таком случае освобождается от ответственности, если "уточненка" направлена:

  • после проведения выездной проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога;
  • до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении контролерами факта неотражения или неполноты отражения сведений в декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной проверки по данному налогу за данный период.

Условием освобождения от ответственности в таком случае является факт уплаты недоимки по налогу и пеней до представления уточненной декларации. Об этом свидетельствует пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ.

Спорные моменты, связанные с расчетом суммы штрафа по ст. 122 НК РФ Позиция Минфина

Минфин в Письме от 13.09.2016 N 03-02-07/1/53498 указывает: Налоговым кодексом не предусмотрено освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение правонарушения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 81 НК РФ, при условии уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций и пеней после представления в налоговый орган соответствующей уточненной налоговой декларации.

Получается, что если нарушено условие, прописанное в п. 4 ст. 81 НК РФ (уплата недоимки и пени до подачи "уточненки"), то налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности по ст. 122 НК РФ. Аналогичные разъяснения представлены в Письме от 05.12.2016 N 03-02-08/71886.

Однако обращают на себя внимание ранее выпущенные разъяснения чиновников, в которых уточняется: неуплата недостающей суммы налога и пени до представления "уточненки" не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности без установления соответствующего состава налогового правонарушения, поскольку сам факт представления уточненной декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы (Письмо Минфина России от 04.02.2013 N 03-02-07/1/2279).

Обоснование тому следующее. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена налоговая ответственность. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности является установление факта совершения им данного правонарушения по решению налогового органа, вступившему в силу (ст. 108 НК РФ). В соответствии с п. 6 названной нормы лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, если до представления уточненной декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, то этот факт не является основанием для привлечения к ответственности без установления соответствующего состава налогового правонарушения. При этом инспекция должна учесть имеющиеся у нее сведения о наличии сумм излишне уплаченных этим налогоплательщиком налогов, подлежащих зачету (возврату).

Налоговые споры и их разрешение в суде

Зачастую на практике налоговики утверждают: факт подачи уточненной декларации с суммой налога к доплате сам по себе свидетельствует о совершении налогового правонарушения. Сталкиваясь с подобной ситуацией, налогоплательщики в поисках истины обращаются в суд, где, как показывает анализ судебных решений за последнее время, успешно одерживают победу.

Так, ситуация, спровоцировавшая налоговый спор, стала в итоге предметом судебного разбирательства в АС МО (Постановление от 24.05.2016 N Ф05-6317/2016 по делу N А40-124647/2015). На момент подачи уточненных деклараций у организации имелась переплата по налогу, вследствие чего налогоплательщик посчитал исполненной обязанность по его уплате за соответствующие периоды. Но поскольку налогоплательщик "уточнился" уже в ходе выездной проверки, инспекция сделала вывод о несоблюдении им требований пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, а следовательно, об отсутствии оснований для освобождения его от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговый орган указал: "уточненки" поданы в связи с совершением налогоплательщиком ошибок при исчислении налога, что образует объективную сторону правонарушения, указанного в п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения общества к ответственности, явилась подача уточненных деклараций, в которых сумма налога к уплате указана в большем размере, чем в предыдущих декларациях.

Однако суд не согласился с выводами контролеров. Как указали арбитры, налогоплательщик, представляя уточненные декларации, исполнял обязанность, установленную п. 1 ст. 81 НК РФ. Само по себе несоблюдение правил п. 4 названной статьи не образует самостоятельного состава налогового правонарушения и не освобождает инспекцию от обязанности доказывать вину налогоплательщика. А сам факт представления уточненной декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика.

Состав правонарушения по ст. 122 НК РФ является материальным, то есть состоит из следующих элементов:

  • противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму (занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или неправомерное действие (бездействие));
  • негативного результата этого деяния в виде неуплаты или неполной уплаты суммы налога;
  • причинно-следственной связи между деянием и результатом.

Если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение к налоговой ответственности недопустимо.

Читайте так же:
Прибавка к пенсии за ордена

Выводы арбитров. Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение базы по налогу за определенный налоговый период, которое, в свою очередь, повлекло его неуплату за этот период (см. также Постановления АС СЗО от 29.01.2016 по делу N А56-10090/2015, АС ЗСО от 12.03.2015 N Ф04-15556/2015 по делу N А81-3299/2014).

Принимая решение, арбитражные суды руководствуются правовой позицией Пленума ВАС, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 57 (см., к примеру, Постановление АС СКО от 13.04.2016 N Ф08-1462/2016 по делу N А77-162/2015 (Определением ВС РФ от 01.08.2016 N 308-КГ16-8851 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства)).

Пленум ВАС указал (п. 19): при применении положений ст. 122 НК РФ следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в декларации суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ. В этом случае с налогоплательщика взыскиваются пени. По смыслу взаимосвязанных положений ст. 122, 78, 79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

  • на дату окончания срока уплаты налога за налоговый период (за который инспекцией начисляется недоимка) у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
  • на момент вынесения ИФНС решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Отметим, если при указанных условиях размер переплаты был меньше суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Перспективы налоговых споров

Учитывая тенденции, наметившиеся в последнее время в арбитражной практике, можно уверенно рассчитывать на положительный исход судебных разбирательств, если до таковых дойдет дело. Однако этого может и не случиться. На необходимость учета налоговыми инспекциями приведенной выше правовой позиции Пленума ВАС указывает ФНС в недавнем Письме от 14.11.2016 N ЕД-4-15/21472@ <1>. Высшие налоговики разъясняют также момент, связанный с представлением в инспекцию нескольких уточненных налоговых деклараций за проверяемый период: в этом случае расчет суммы штрафа нужно производить на основании последней "уточненки" без учета предыдущих деклараций в отношении не исчисленной ранее суммы налога по налоговой декларации.

<1> Аналогичную позицию высшее налоговое ведомство высказывало и ранее (см. Письмо ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692).

Исчисленная, но не уплаченная ранее сумма налога не влияет на базу для расчета налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ при представлении уточненной декларации с суммой налога к доплате. При таких обстоятельствах вопрос о привлечении к налоговой ответственности рассматривается в отношении не исчисленной ранее суммы налога по налоговой декларации.

Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

2. Утратил силу с 1 января 2004 г.

3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

4. Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 122 НК РФ

Статья 122 НК РФ фактически состоит из 3 пунктов.

Причем п. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ. Здесь следует отметить, что при исчислении штрафа должна быть учтена сумма переплаты, имеющаяся у налогоплательщика по налогу, за неуплату которого он привлекается к налоговой ответственности.

В силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. ст. 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации»).

Пункт 3 предусматривает штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора) за деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, но совершенные умышленно.

Читайте так же:
Льготный стаж для выхода на пенсию медработников

Пункт 4 указывает на то, что не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со ст. 122.1 НК РФ.

Неуплата налога (сбора) — это полное неисполнение виновным своей обязанности по уплате налога. Иначе говоря, виновный игнорирует обязанность, возложенную на него ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ (о том, что «каждый обязан платить законно установленные налоги»). При этом виновный не только нарушает правила п. 1 ст. 45 НК РФ (о том, что он обязан самостоятельно и своевременно исполнить обязанность по уплате налога), но и не намерен (даже впоследствии) исполнить эту обязанность.

Неполная уплата налога (сбора) отличается от неуплаты налога тем, что виновный:

— все же частично исполняет свою обязанность по уплате налога (сбора). Не имеет при этом значения, в какой части он исполнил указанную обязанность (например, уплатил 20% суммы налога, половину этой суммы и т.п.). Однако полностью уплатить сумму налога (сбора) виновный и не собирается (не для этого он занижал налогооблагаемую базу) — наоборот, он стремится представить дело таким образом, что, осуществив неполную уплату налога, он тем самым в полном объеме «исполнил» обязанность по уплате налога;

— не нарушает формально срок исполнения обязанности по уплате налога, сбора. Иначе говоря, всем своим поведением (в том числе и тем, что частичной уплатой налога он якобы исполнил обязанность по уплате налога в полном объеме) виновный внешне демонстрирует, что он в установленном порядке и своевременно уплатил причитающуюся сумму налога.

Сами по себе «неуплата налога (сбора)» или «неполная уплата налога (сбора)» не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей: объективная сторона данного деяния налицо лишь постольку, поскольку неуплата, неполная уплата налога явились следствием:

— занижения виновным налогооблагаемой базы (она представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения устанавливаются в Налоговом кодексе РФ);

— неправильного исчисления налога по итогам одного или нескольких налоговых периодов (ст. 55 НК РФ). Конечно, это может быть результатом и счетной, и технической ошибок, и неверного определения налоговой ставки и т.д. Не это главное: важен сам факт неправильного исчисления суммы налога, подлежащей уплате;

— других неправомерных действий (бездействия). Например, виновный неправомерно использует льготы, скрывает объекты, облагаемые поимущественными налогами, уклоняется от регистрации недвижимости в целях уклонения от уплаты налога и др.

Объективная сторона анализируемого деяния налицо и тогда, когда неуплата либо неполная уплата сумм налога обнаружены (выявлены) налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, и в случаях, если:

— факт неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) нарушитель выявил самостоятельно (например, в ходе проведения внутренней проверки, ревизии, иных форм контроля). Аналогично решается вопрос, если упомянутые факты были выявлены в результате внешнего аудита, силами третьих лиц, приглашенных виновным для проверки правильности и своевременности исчисления и уплаты налога. С другой стороны, лицо освобождается от ответственности по ст. 122 НК РФ, если оно внесет соответствующие изменения и дополнения в налоговые декларации в порядке, установленном ст. 81 НК РФ;

— неуплата или неполная уплата налога (сбора) были выявлены в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ). При этом налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени, однако налоговая санкция, предусмотренная комментируемой ст. 122 НК РФ, применяется только судом.

Нужно учесть, что Конституционный Суд РФ (в Определении от 18 января 2001 г. N 6-О) указал на то, что положения п. п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ:

— определяют недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений;

— не могут (в связи с этим) применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. См. также Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 202-О.

Субъектами анализируемого налогового правонарушения являются не только налогоплательщики (ст. 19 НК РФ), но и налоговые агенты, иные лица.

Предусмотренная комментируемой статьей ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если оно не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 198, 199 — 199.2 УК РФ (см. п. 3 ст. 108 НК РФ).

Привлечение организации к ответственности за совершение рассматриваемого деяния не освобождает ее руководителя (иных лиц, осуществляющих в ней управленческие функции) при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Субъективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, характеризуется наличием обеих форм вины, т.е. и умысла (п. 2), и неосторожности (п. 1).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (они указаны в п. 1 ст. 112 НК РФ) размер штрафов уменьшается как минимум в 2 раза. При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размеры штрафов увеличиваются на 100%.

Отметим, что с 1 января 2015 г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, привлекаются налогоплательщики в случае, если неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных не только ст. 129.3 НК РФ, но и ст. 129.5 НК РФ.

Указанное изменение внес в п. 1 ст. 122 НК РФ Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)».

Так, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ (в ред. вышеуказанного Федерального закона) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию