Femida96.ru

Юридическая помощь для всех
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Понятие и гражданско правовое значение казны

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ ПОНИМАНИЕ КАЗНЫ

Термин «казна» в отечественном гражданском праве представляет собой сложное явление. При этом ни правовые источники, ни юридическая литература не содержат однозначного его понимания. Полагаю, что восполнение этого теоретического пробела имеет также важное значение и для практики.

Некоторое понимание в данном вопросе дает пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которого следует, что государственную казну Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Аналогичная норма также содержится и в статье 215 ГК РФ в отношении муниципальной казны[1]. То есть государственная казна, в том смысле, который ей придается названными правовыми нормами, является объектом гражданских отношений, что полностью соответствует пониманию объектов гражданских прав, данным в статье 128 ГК РФ.

Однако, в то же время, исходя из анализа статей 1069, 1070, 1071 ГК РФ казна понимается не как объект правоотношений, а как субъект. Например, законодатель указывает: «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы»[2]. То есть, в отношениях, связанных с возмещением вреда, когда источником погашения задолженности является казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального района, от её имени (казны) выступает уполномоченное лицо – финансовый орган. При этом возникает справедливый вопрос о наличии правосубъектности у казны, как у участника отношений, так как отсутствие таковой противоречит классическому пониманию субъекта правоотношений.

На сущность казны-субъекта гражданских правоотношений указывает также ряд ученых- цивилистов.

Так, по мнению А.П. Гринкевича «под участием государства-казны в гражданском обороте следует понимать выступление в нем в качестве самостоятельных субъектов Российской Федерации, республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов»[3].

И.И. Королев указывает, что «особенность гражданско-правового положения казны государства как субъекта гражданского права в современном гражданском праве Российской Федерации состоит в том, что она участвует в гражданских правоотношениях через систему государственных органов, предприятия и учреждения, наделенные, как правило, правами юридического лица»[4].

Ю.Н. Андреев предлагает возрождение понимания казны как государства – участника частных и публичных правоотношений[5].

В пользу взгляда на казну, как на объект правоотношений, также указывает ряд ученых.

Так, Х.В. Пешкова пишет: «Наряду с этим важно учитывать, что установление и реализация компетенции участников бюджетных отношений, как и необходимость формирования бюджетных процессуальных правоотношений, обусловлены наличием бюджета. В материальном аспекте он является денежным фондом, с позиции гражданского права — казной, объектом государственной и муниципальной собственности».

А.В. Карачев в разрезе темы об ответственности государства за вред, причиненный гражданам и юридическим лицам, государственными органами и их должностными лицами указывает, что казначейство — это субъект, уполномоченный на определенные действия в отношении такого специфического объекта гражданского права, как казна[6].

По мнению А.А. Нуртдинова, поскольку казна — это совокупность имущества, то в соответствии со статьей 128 ГК РФ имущество относится к объектам гражданского права[7].

Трактуя положения статьи 214 ГК РФ, В.Г. Голубцов указывает: «Современный российский законодатель, используя в абзац второй части 4 статьи 214 ГК РФ термин «казна», имеет в виду не государство-казну, участвующее в гражданско-правовых отношениях как юридическое лицо, а казну как объект прав, имущество, которое принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ и не закреплено за государственными предприятиями, учреждениями, организациям»[8].

Учитывая вышеназванные положения законодательства, а также мнения ученых отметим следующее.

По смыслу общих нормы статей 214, 215 ГК РФ казна действительно выступает объектом прав собственности соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований. В полной мере такое утверждение подтверждается и не юридическим, а чисто лингвистическим толкованием данного термина. Например, Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовской, Е.Б. Стародубцева пишут: «Казна (от тюрк. — хранилище денег) — финансовые ресурсы государства, централизованные государственные источники финансов, включая средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями»[9]. Примечательно, что и законодатель, и доктрина указывают на бюджет, как на составляющую казны. По нашему мнению, бюджет в данном случае отождествляется с пониманием денег как таковых, что придает ему оборотоспособность в смысле статьи 128 ГК РФ. Однако, полагаем, что такое отождествление не в полной мере соответствует бюджетному законодательству.

Легально определяя бюджет, законодатель указывает, что бюджет есть форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления[10]. Разделяя мнение М.В. Романовского, указывающего, что «бюджет представляет собой юридически оформленный документ, в котором в количественном выражении отражается процесс получения и распределения государством денежных ресурсов, необходимых для выполнения его основных функций»[11], заключим, что по своей сути бюджет не является имуществом в смысле ГК РФ, а является скорее: 1) объектом публичного интереса; 2) особой процедурой установления рамок имущественной ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В самом общем понимании под бюджетом понимаем совокупность расходных обязательств и доходных статей. В данном случае подразумевается выход за сферу действия гражданского в пользу бюджетного законодательства, поскольку имеет место объем и пределы публичного интереса, но никак не объект гражданских прав. В связи с чем, возникает также вопрос об относимости понятия «бюджет» к объему понятия «казна» в случае признания её объектом прав.

Однако отметим, что бюджет в некотором роде можно признать документом об имущественном праве, но при этом выделим еще раз публичную природу такого права.

Читайте так же:
Сколько по времени длится развод через суд с ребенком

Таким образом, на основании вышеизложенного, отметим, что казна является объектом гражданских прав только в части указания на незакрепленного за государственными либо муниципальными предприятиями и учреждениями имущества. В части же указания бюджета казна есть своего рода имущественный интерес, являющийся исключительно государственным или муниципальным, при этом выходящим за пределы ведения гражданского права. Не соглашаясь с мнением ряда ученых, укажем, что казна не может являться субъектом правоотношений, так как не обладает необходимыми для этого свойствами.

1 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ//«Российская газета», № 238-239, 08.12.1994

2 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ

3 Гринкевич А.П. Гражданско-правовое положение казны: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. С. 9.

4 Королев И.И. Особенности возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда//Вестник гражданского процесса. 2015. № 6. С. 170 — 190; 2016. № 1. С. 173 — 189; №N 2. С. 240 — 251.

5 Андреев Ю.Н. О казне как категории частного (гражданского) и публичного (финансового) права // Налоги. 2012. № 3. С. 29 — 35.

6 Карачев А.В. Особенности ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 1. С. 27 — 29.

7 Нуртдинов А.А. Некоторые вопросы правового положения государственной казны//»Финансовое право», 2007, № 10.

8 Голубцов В.Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журнал российского права. 2010. № 10. С. 61 — 77.

9 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь. — 6-е изд., перераб. и доп. -М.»(ИНФРА-М, 2011)

10 «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ// «Российская газета», № 153-154, 12.08.1998.

11 Финансы: Учебник для вузов / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. М.: Перспектива; Юрайт, 2000. С. 155 — 157

Список литературы

1. «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ// «Российская газета», № 153- 154, 12.08.1998.

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ//«Российская газета», № 238-239, 08.12.1994

3. Андреев Ю.Н. О казне как категории частного (гражданского) и публичного (финансового) права // Налоги. 2012. № 3. С. 29 — 35.

4. Голубцов В.Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журнал российского права. 2010. № 10. С. 61 — 77.

5. Гринкевич А.П. Гражданско-правовое положение казны: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. С. 9.

6. Карачев А.В. Особенности ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 1. С. 27 — 29.

7. Королев И.И. Особенности возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда//Вестник гражданского процесса. 2015. № 6. С. 170 — 190; 2016. № 1. С. 173 — 189; №N 2. С. 240 — 251.

8. Нуртдинов А.А. Некоторые вопросы правового положения государственной казны//»Финансовое право», 2007, № 10.

9. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.»(ИНФРА-М, 2011).

10. Финансы: Учебник для вузов / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. М.: Перспектива; Юрайт, 2000. С. 155 – 157.

Понятие и гражданско правовое значение казны

Осмысливая имущественную ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) таких государственных органов как дознание, следствие, прокуратура и суд, мы неизбежно сталкиваемся с необходимостью определения источника возмещения. В этой связи на первый план выходит такая категория как государственная «казна», под которой действующее законодательство понимает «…средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями» (п. 2 ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) [1]. Обращение к природе государственной казны в рамках данного исследования, обусловлена, в первую очередь, необходимостью формирования правовой позиции применительно к восприятию государства-казны как источника возмещения вреда, причиняемого государством. При этом в гипотезе мы исходим из того, что в гражданских правоотношениях государство-казна выступает в двуедином статусе: как имущество в смысле объекта права и как субъект права, в т. ч. субъект ответственности, но не в статусе особого субъекта, а на равных началах с другими субъектами гражданского права.

Заметим, что сама идея равенства в вопросе возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения, отнюдь не нова. Несмотря на то, что нормы дореволюционного гражданского законодательства России юридической обязанности вознаградить за такой вред придавали характер личной ответственности виновного перед потерпевшим, мысль о возложении на государство обязанности «вознаграждения» лиц, «невинно привлеченных к уголовному суду», высказывалась еще в 80-е годы XIX века, как на законопроектном уровне, так и в научных трудах. В этом смысле показательна работа И.Я. Фойницкого «О возмещении невинно к суду уголовному привлекаемых», где автор пишет, что «свою свободу, свои имущественные интересы, свою честь, обвиняемый доверяет не чиновникам, производящим следствие и суд, а государству; при злоупотреблении должности, чиновники отвечают перед государством; государство перед потерпевшим. Такая заменяющая ответственность государства за должностных лиц лежит в природе вещей» [2].

Российские цивилисты дореволюционного периода в своих исследованиях представляют казну в качестве субъекта. В диссертации Д.И. Мейера на получение степени магистра права, которую он защитил в 1846 году по теме «Опыт о праве казны по действующему законодательству» [3] под казной подразумевается государство, которое в целях удовлетворения его разнообразных потребностей выступает субъектом имущественных прав. Автор критически оценивает позиции тех исследователей, которые отождествляют казну с государственным имуществом. На то, что в понимании Д.И. Мейера казна именно субъект гражданского права указывают такие авторские формулировки, как, «собственность казны», «представитель казны», «казна как юридическое лицо», «обязательства, заключаемые казной», «юридические отношения казны с другими лицами» [4].

Читайте так же:
Информация о задолженности по алиментам

В качестве субъекта права воспринимал казну и Г.Ф. Шершеневич, видевший в ней публичное юридическое лицо. По его утверждению, казна занимает наиболее значимое место среди публичных юридических лиц и характеризует государство с хозяйственной стороны. Казна – единый субъект невзирая на то, что хозяйственная деятельность осуществляется разными органами [5]. Схожая позиция у К.Д. Кавелина и Н.И. Лазаревского [6].

Признание представленных позиций мы находим в правовых актах того периода. В Своде Законов Гражданских казна, в основном, квалифицируется как субъект права. Нормы ст. ст. 696-698 т. Х Свода Законов Гражданских содержат перечень лиц, которые могут приобретать права на имущества, среди которых субъектом такого права названа казна (п. 2 ст. 698). В таком же статусе казна участвует в договоре казенного подряда и поставки. Вместе с тем тот же Свод Законов Гражданских использует термин «казна» и для обозначения объекта права. Норма ст. 598 содержит правило, согласно которому «…в Кавказском крае, при назначении частным лицам вознаграждения из казны за имущество, отошедшее на государственные и общественные потребности», соблюдаются правила, изложенные в Учреждении управления Кавказского края» [5].

Советская юридическая литература отображала государство в качестве самостоятельного субъекта гражданского права, осуществляющего правомочия собственника в отношении имущества, образующего так называемый «нераспределенный фонд» [7]. Современное гражданское законодательство не использует понятие «нераспределенный фонд», а имущество, которое не закреплено за государственными унитарными предприятиями и учреждениями обозначено специальным термином – «государственная казна».

В современных социально-экономических условиях, характеризующихся значительной трансформацией социально-экономических отношений, смысловое и функциональное содержание государственной казны объективно расширяется, в том числе с учетом особенностей участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в гражданских правоотношениях. Однако и сегодня можно утверждать, что ни правовые источники, ни юридическая литература не содержат однозначного юридического восприятия этой категории.

Вернемся к упоминавшейся выше легальной дефиниции термина «казна», содержащейся в норме п. 4 ст. 214 ГК РФ, из которой следует, что государственная казна представляет собой средства соответствующего бюджета, а также иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Таким образом, законодатель вкладывает в понимание государственной казны качества, позиционирующие ее как «хранилище имущества».

Казна влияет на осуществление функций государства. В зависимости от выполняемой государством функции и конкретной потребности казна обеспечивает ее выполнение, выступая одновременно и в качестве субъекта, и в качестве объекта (в смысле ст. 128 ГК РФ). Имущество казны достаточно сложно выделить из всего государственного имущества, что вызывает трудности на практике. Исчерпывающий перечень имущества, составляющего государственную казну РФ, казну субъекта РФ, казну муниципального образования, на законодательном уровне не определен. Источники формирования и состав имущества казны устанавливаются нормативными правовыми актами собственника.

Однако участие казны в отношениях, регулируемых гражданским процессом, не позволяет уместить ее в рамки определения, данного законом, что дает возможность говорить также о государстве-казне как своеобразном субъекте прав и обязанностей. Поскольку в ряде случаев, закон вовлекает государство в процессуальные правоотношения без конкретизации в виде территориального органа исполнительной власти либо унитарного предприятия, то здесь и обнаруживается государство-казна в качестве субъекта гражданских прав и обязанностей.

Ситуации, в которых закон требует непосредственного участия в гражданском и арбитражном процессе государственной казны, следующие:

а) когда собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование, субсидиарно отвечает по обязательствам юридического лица, которому передано такое имущество. Это может быть в случае, если это предусмотрено учредительными документами, либо если банкротство данного лица было вызвано распоряжениями собственника, наделенного правом давать обязательные для выполнения указания (ст. 114 ГК РФ). Что касается учреждений, основанных на федеральной собственности, и казенных предприятий, то ст. 115 прямо установлена субсидиарная ответственность Российской Федерации.

б) наиболее часто к казне предъявляются иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями следственных и судебных органов. Статья 1069 ГК РФ устанавливает ответственность казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями следственных и судебных органов, повлекшими незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде, незаконное наложение административного взыскания или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с ГК РФ вред возмещается в полном объеме (как материальный, так и моральный).

Таким образом, упоминание о казне, в том или ином смысле, содержится в ст. ст. 214, 215, 1069, 1070, 1071 ГК РФ. Согласно мнению комментаторов Гражданского кодекса РФ ст. 1071 призвана конкретизировать ст. 16 ГК РФ и вводит понятие казны, которое не используется в общей норме ст. 16 ГК РФ [8]. Однако несмотря на то, что российский законодатель достаточно давно ввел это понятие в юридический оборот, оно до настоящего времени не конкретизировано в содержательном смысле, не урегулированы отношения по управлению и распоряжению имуществом, составляющим казну. Как следствие, до сих пор, судебная практика де-факто рассматривает казну исключительно в качестве государственного бюджета [9].

Читайте так же:
Принят ли закон об алиментах

Надо сказать, что в целом термин «субъект» в юридической литературе и законодательстве используется в самых разных аспектах: «субъект права», «субъект правоотношения», «субъект правонарушения», «субъект юридической ответственности». Понятно, что эти термины имеют различное содержание, но в каждом из них можно выделить общие, кумулятивные качества.

Определяя понятие «субъект права» теоретики-правоведы опираются главным образом на содержание категории «правосубъектность» [6]. Соответственно, «правосубъектность» и «субъект права» являются категориями одного логического ряда: элементы правосубъектности (правоспособность, дееспособность) представляют собой необходимые юридические качества, которыми должен обладать субъект права.

Говоря о государстве применительно к категории «субъект права», следует учитывать, что реализация субъектом, например, права собственности, невозможна вне правоотношения. Государство же как субъект исследовалось в основном в статике, т. е., только с точки зрения его правоспособности, вне конкретных правоотношений [10]. Поэтому несомненный интерес представляет анализ государства как субъекта правоотношения.

В юриспруденции сложилось разделяемое многими теоретиками права суждение о том, что принципиальной разницы между субъектом права и субъектом правоотношения не существует [11, 12, 13, 14]. Однако полагаем есть резон в утверждении, что поскольку правосубъектность включает в себя и абстрактную способность иметь права и обязанности, и реальную способность эти права и обязанности реализовывать своими правомерными действиями, и, помимо прочего, способность отвечать за правонарушения, то под правосубъектностью следует все же понимать способность индивидов и их образований быть субъектами правоотношений.

Не сомневаясь в наличии у государства качеств правосубъектности, сконцентрируемся на властно-публичном характере его субъектной сущности. Являясь политико-правовым образованием, предназначенным для организации публичной власти в обществе, государство обладает суверенитетом и независимостью в отношениях внешних и внутренних, для чего наделяется качеством иммунитета и стоит на страже публичного интереса. Другое дело отношения имеющие индивидуальную (частную) природу, в основе которых лежит частный интерес. Они регулируются на основе иных принципов и государство, будучи субъектом гражданского права (гражданская правоспособность), вступая в гражданские правоотношения, фактически действует не в качестве государства (управляющего субъекта, наделенного властными полномочиями и иммунитетом), а как собственник, реализующий правомочия, как сторона в обязательственном правоотношении, как субъект деликтного правоотношения.

Участие государства в гражданских правоотношениях выявляет значительное сходство с механизмом функционирования юридического лица. Потребность в таком сравнении возрастает, когда речь заходит о взаимоотношениях государства и его органов [15]. Поэтому категорию «юридическое лицо» небезосновательно признают универсальной, ценной для права вообще, а не только для гражданского права.

Казна призвана выполнять в государстве разнообразные функции. В.В. Панова выделяет функцию капитализации, воспроизводственную, социальную, инвестиционную, организационную, гарантийную и правовую функции [16]. Полагаем, что акты возмещения имущественного вреда и компенсация вреда морального, причиненных незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, должны включаться в содержание правовой функции, которая, по мнению автора состоит в обеспечении возможности непосредственного участия публично-правовых образований в гражданских (в данном случае деликтных) правоотношениях.

Объектом правоохранительной деятельности государства выступают права и свободы человека и гражданина, а потому функционирование таких его органов как дознание. следствие, суд и прокуратура в условиях цивилизованного общества должно гарантировать соблюдение прав и свобод человека и гражданина, обеспечивать их реализацию, формировать механизм защиты, включающий элементы ответственности. Причинение вреда (имущественного, морального) в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности указанными органами, их должностными лицами юридически обязывает государство гарантировать на правовом уровне возмещение (компенсацию)такого вреда за счет имущества, составляющего государственную казну. Казна при этом выступает в двуединой роли: с одной стороны – это государство – субъект права, состоящий в правоотношении со всеми своими гражданами и юридическими лицами и наделенный для реализации прав и исполнения обязанностей имуществом; с другой – это казна – система правовых и финансово-экономических отношений по управлению и распоряжению нераспределенным имуществом, находящимся в собственности государства.

Основываясь на вышеизложенном определим государственную казну как систему организационных и финансово-экономических отношений по владению, пользованию, распоряжению и управлению финансовыми средствами, а также нераспределенным государственным имуществом, сформированная в целях обеспечения экономической и правовой основы осуществления государственных функций, а также непосредственного участия государства в гражданско-правовых отношениях. Это именно система со своей внутренней структурой и организацией.

Казна

Второй способ заключается в передаче публичной собственности специально созданным для этой цели лицам, чтобы они, выступая в обороте от собственного имени, осуществляли все правомочия права собственности. Собственником такого имущества остается публично-правовое образование, а юридическим лицам, которым имущество передается, предоставляются ограниченные вещные права на него — право хозяйственного ведения или право оперативного управления.

Казна — это форма объединения имущества публично-правового образования*(956). В соответствии со ст. 214, 215 ГК казну публично-правового образования составляют средства соответствующего бюджета и иное имущество, не закрепленное за государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями.

В литературе предлагается выделять три составные части казны:

1) денежные средства (бюджет);

2) объекты специального назначения, используемые в публичных целях, не подлежащие отчуждению;

3) иное имущество, не закрепленное на правах хозяйственного ведения или оперативного управления*(957).

Особенности правового режима такой части казны, как средства бюджета, устанавливаются нормами бюджетного законодательства. Согласно ст. 6 БК бюджет — это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В России действует казначейская система исполнения бюджета, при которой все операции с бюджетными средствами осуществляет Федеральное казначейство на основе отражения всех операций и средств бюджета в системе балансовых счетов Казначейства.

Читайте так же:
Премии в расчете налога на прибыль

При этом необходимо учитывать, что денежные средства на расчетном счете банка — это не имущество, а имущественное право требования клиента к банку. Поэтому средства бюджетов не являются объектами права собственности публично-правовых образований.

К объектам специального назначения можно отнести следующие виды имущества:

Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней*(958) — совокупность драгоценных металлов (золота, серебра, платины и металлов платиновой группы) и драгоценных камней (природных алмазов, изумрудов, рубинов, сапфиров, александритов, природного жемчуга, уникальных янтарных образований), составляющих часть золотовалютных резервов Российской Федерации, предназначенная для обеспечения производственных, финансовых, научных, социально-культурных и иных потребностей Российской Федерации. Данный фонд состоит из Алмазного фонда (неделимого и неотчуждаемого) и Золотого запаса (используемого для осуществления финансовой политики государства и удовлетворения экстренных потребностей при чрезвычайных ситуациях). По согласованию с Правительством РФ может создаваться также соответствующий государственный фонд субъекта Федерации;

Государственный резерв*(959) — особый федеральный общероссийский запас материальных ценностей, предназначенный для использования на цели, предусмотренные законом (для мобилизационных нужд Российской Федерации, обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, запасы стратегических материалов и товаров);

государственная часть музейного фонда*(960) — музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности и собственности субъектов Федерации;

публично-правовая часть Архивного фонда РФ*(961) — архивные документы (юридические акты, градостроительная документация, кино-, фото-, видеодокументы, рукописи, рисунки, чертежи, дневники, мемуары и др.), включенные в состав Архивного фонда РФ на основании экспертизы ценности документов.

Как правило, для управления вышеперечисленным имуществом создаются специальные организации, которые наделяются имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которым передаются объекты специального назначения для хранения*(962). Но права оперативного управления на объекты специального назначения у таких организаций не возникает. Эти предметы являются неотчуждаемыми.

Что касается «иного незакрепленного имущества», составляющего казну, то к нему относятся земля и иные природные ресурсы, ценные бумаги, иные вещи, не распределенные конкретным владельцам на условиях ограниченных вещных прав.

Все имущество, составляющее казну, обеспечивает государственный долг. Публично-правовое образование отвечает по своим обязательствам всем своим казенным имуществом (кроме объектов исключительной собственности, изъятой из оборота), т.е. не закрепленным за определенными юридическими лицами (абз. 5 п. 2 ст. 113, абз. 1 п. 1 ст. 126 ГК).

Понятие государства – казны в гражданском праве

Становление казны началось с примитивного представления о ней. В дореволюционной научной литературе указывается на то, что в древности под казной понимали запасы домашней рухляди, драгоценных камней, денег и другое. [1] В дореволюционной цивилистической литературе казна определялась как государство, выступающее в качестве участника гражданских правоотношений, субъекта гражданского права. [2] В более поздних трудах казна стала признаваться, как правило, юридическим лицом — субъектом имущественных гражданских прав и обязанностей. [3]

В дореволюционных источниках отмечается, что государственные имущества в России начали рассматриваться в качестве самостоятельного вида имущества, отличного от личной собственности государя, лишь при Павле 1 при издании Указа 1797г. «Учреждение об императорской фамилии», согласно которому образован особый неизвестный ранее ряд имуществ под названием удельных имений. О том, что казна находилась в особом положении по сравнению с другим имуществом до судебной реформы второй половины 19-го века, свидетельствует факт, что администрация решала сама все гражданские споры в отношении казны, за исключением вотчинных, в которых уже суд сам собирал и отыскивал доказательства, необходимые для защиты казны. Согласно тогдашнему российскому гражданскому законодательству в собственности государства находились земли, поля, леса, морские берега, озера, здания, заводы, подати, пошлины, разного рода сборы и другое. В цивилистической литературе наличие данных положений рассматривалось как несовершенство гражданского законодательства.

Говоря о правовом статусе казны в советский период, надо отметить, что после революции содержание, вкладываемое в понятие «казна», с течением времени менялось. Если в 20-е годы в справочной литературе под казной понимали государство, как субъект гражданско-правовых отношений, то в конце 30-х годов наряду с указанием его значений, подчеркивалось, что понятие казна неприменимо к условиям советского государства, по своей сути принципиально отличающегося от капиталистического. Провозглашение Советской власти не повлекло за собой исчезновения из гражданского оборота казны. Наоборот, начавшаяся впоследствии национализация привела к тому, что имущественная база казны значительно расширилась.

До принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года и Гражданского кодекса РСФСР 1964 года[4] понятие «казна» встречалось в гражданском законодательстве, в частности, в статье 19 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года[5], в которой было закреплено, что «государственные предприятия и объединения, не переведенные на хозяйственный расчет и не финансируемые в сметном порядке, выступают в гражданском обороте как самостоятельные и не связанные с казной юридические лица». Встречалось понятие казны и в других законодательных актах. [6]

Несмотря на то, что в первые годы советской власти цивилисты понятие «казны» считали неприемлемым для употребления в условиях Советского государства, практики нередко использовали этот термин для обозначения государства как участника гражданского оборота. В связи с этим, в 40-е и 50-е годы в юридической литературе развернулась дискуссия по поводу содержания понятия «казна»: что такое «казна» — объект или субъект гражданского права. В некоторых цивилистических работах высказывалось мнение, что «рано или поздно и нашему законодательству не обойтись без появления казны».[7] Для обозначения имущества, не закрепленного за государственными унитарными предприятиями и учреждениями, законодатель ввел специальный термин — государственная казна. Это понятие было сформулировано в статье 22 Закона РСФСР от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР».[8]

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что, несмотря на многозначность трактовки понятия «казна», законодателем все же была признана казна как объект гражданского права, то есть как государственное имущество, находящееся в непосредственном ведении самого государства, не закрепленное за государственными унитарными предприятиями и учреждениями на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления. Впоследствии понятие «казна» в значении объекта было использовано отечественным законодателем при разработке нового гражданского законодательства в середине 90-х годов XX века.

Читайте так же:
Реестр членов товарищества собственников жилья

Как было отмечено в советской цивилистической литературе, казна выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданского права по поводу имущества, образующего так называемый нераспределенный фонд. [9] В связи с признанием Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъектами права государственной собственности нет единого нераспределенного фонда. Кроме того, в отличие от цивилистической литературы, в современном гражданском законодательстве понятие «нераспределенный фонд» не используется. Для обозначения имущества, не закрепленного за государственными унитарными предприятиями и учреждениями, законодатель ввел специальный термин – «государственная казна». Так, в современной цивилистической литературе отмечается, что «находящееся в государственной собственности имущество подразделяется на две части». [10] Одна часть закрепляется за государственными юридическими лицами – предприятиями и учреждениями на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество, не закрепленное за государственными унитарными предприятиями и учреждениями («нераспределенное» государственное имущество), прежде всего средства соответствующего бюджета, составляют государственную казну того или иного государственного (публично-правового) образования.

Следует отметить, что в XIX в., когда самостоятельная правосубъектность государства была признана, взгляды на соотношение фиска и государства измени­лись. Под фиском (казной), понималась лишь имущественная сторона дея­тельности государства. Го­сударство как суверен является субъектом властвования, а как юридическое лицо оно есть и участвует в гражданских отношениях. Данная теория «расщепле­ния» государства является и в настоящее время в зарубежной науке общепризнанной. [11]

Понятие казны и в настоящее время имеет в ряде нормативных актов различную трактовку. Профессор Суханов Е.А. в своем комментарии части первой Гражданского кодекса, отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации понимает под казной именно «нераспределенное» государственное имущество, а не орган государства (казначейство).[12]

Интересно отметить, что в последние годы целый ряд исследовате­лей де-факто без каких-либо специальных объяснений и обоснований уже на­зывает казной государство как участника гражданских правоотношений.[13] Обзоры судебной практики, в т.ч. и высших судебных инстанций, также зачастую употребляют понятие казны как субъекта права, указывая, что госу­дарственные органы выступают в суде от имени казны РФ[14].

На основании данного исследования делается вывод о необходимости приведения законодательства о казне в соответствие с её правовым статусом. Анализ действующего законодательства применительно «казны Российской Федерации» позволяет сказать, что она понимается и в узком и широком смысле слова.

В узком смысле законодательное закрепление определения казны Российской Федерации дается в абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ: «Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа».

В широком смысле, казну Российской Федерации образуют не только средства федерального бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, но и средства Пенсионного фонда РФ, фонда социального страхования и других государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, золотой запас, алмазный фонд и валютный фонды Российской Федерации. Что же касается муниципальной казны соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования то ее структуру составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями (абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ)[15].

Тот факт, что казна — объект гражданских прав, подтверждается и статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что за счет казны соответствующего уровня возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного управления.

В отношении пределов имущественной ответственности государства по его обязательствам можно сделать вывод о том, что поскольку государство несет ответственность своей казной (за исключением определенной группы имущественных объектов), в состав которой входят не только денежные средства федерального бюджета, но и иное имущество, не будет нарушением закона восстановить нарушенные права истца за счет «иного» имущества казны РФ.

Российская Федерация, обладая правом нормотворчества, осуществляет его, в частности, путем нормативного регулирования гражданско-правовых отношений. Следовательно, до момента предъявления кредиторами к РФ имущественных требований в судебном порядке последняя имеет возможность закрепить пределы собственной ответственности, четко определив состав имущества, включаемый в государственную казну РФ.

Фактически государство, вступая в гражданские правоотношения, действует не в качестве «государства». Характерно, что ГК РФ избегает употребления термина государство в смысле субъект гражданского права. Законодатель в ст.113,114,115,120 ГК РФ, говоря об ответственности государства по обязательствам созданных им лиц, использует понятие «собственник», а в случае с федеральным казенным предприятием указывает конкретно — Российская Федерация.

Можно прийти к выводу, при решении частных юридических проблем необходимо учитывать, что государство как субъект исследовалось преимущественно взятым вне правоотношений.[16] Механизм участия государства в правоотношениях имеет много сходств с деятельностью юридических лиц. Потребность в таком сравнении особенно велика, когда речь идет о взаимоотношениях государства и его органов. Есть основания считать категорию «юридическое лицо» универсальной категорией, имеющую ценность для права в целом, а не только для гражданского права.[17]

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию