Femida96.ru

Юридическая помощь для всех
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Понятие необходимой обороны в гражданском праве

Что такое необходимая оборона и ее пределы?»

Что такое необходимая оборона и ее пределы?»

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) — правомерное пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путем причинения посягающему вреда, который внешне напоминает преступление.

Причинение вреда посягающему является естественным правом любого человека. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения. Норма о необходимой обороне применяется и в том случае, когда у человека есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Основание необходимой обороны — совершение лицом общественно опасного посягательства, т.е. действий, направленных на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам.

Посягательство чаще представляет собой нападение (агрессивные, насильственные и, как правило, внезапные действия), но посягательством являются и общественно опасные ненасильственные действия: ненасильственный грабеж, кража, незаконная охота и т.п. Не дают основания для необходимой обороны общественно опасные действия, не грозящие немедленным причинением вреда, например нарушение авторских и смежных прав, получение взятки и т.п. Не является посягательством общественно опасное бездействие.

При необходимой обороне обязательна цель защиты интересов личности, общества, государства путем пресечения общественно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель, например мести в связи с неприязненными отношениями, его действия квалифицируются на общих основаниях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при добросовестном заблуждении (когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие посягательства) действия оцениваются как совершенные в состоянии необходимой обороны. Лицо, которое превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если лицо не осознавало, что отсутствует общественно опасное посягательство, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать это, его действия оцениваются как неосторожное преступление. Если же у лица не было оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство, совершено умышленное преступление.

Оценке использования средств и механизмов, установленных заранее для защиты правоохраняемых интересов, посвящен п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19, основной смысл которого заключается в том, что на применение таких устройств, срабатывающих автономно в момент совершения посягательства и причиняющих вред посягающему, распространяются положения о необходимой обороне. Если причиненный вред явно чрезмерен, то действия лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны.

Условия, характеризующие действия по обороне: защищать можно охраняемые уголовным законом интересы; защита должна быть своевременной; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему; нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В ст. 37 УК РФ посягательства подразделены на два вида:

1) сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения;

2) не сопряженные с таким насилием или такой угрозой.

Превышение пределов для первого вида посягательств не предусмотрено.

Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, если лицо не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения.

Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК).

Читайте так же:
Регистр прижизненных волеизъявлений граждан

Возмещение вреда здоровью. Часть 8. Причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости

Адвокат в Новосибирске — Новости — Статьи адвоката по гражданским делам — Возмещение вреда здоровью — Возмещение вреда здоровью. Часть 8. Причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости

Необходимая оборона и крайняя необходимость

Возмещение вреда здоровью. Часть 8. Причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости

В данном разделе будет рассмотрен вопрос относительно возмещения вреда, причиненного здоровью лицом, действующим в состоянии необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости.

Причинение вреда лицом, действующим в состоянии необходимой обороны.

Необходимую оборону можно рассматривать как межотраслевую юридическую категорию. Использование данной категории можно встретить в Гражданском кодексе РФ (ст. 1066 ГК РФ) и в Уголовном кодексе РФ (ст. 37 УК РФ).

В ГК РФ отсутствует описание понятия «необходимая оборона». Данное понятие довольно подробно раскрыто в статье 37 УК РФ. Исходя из понятия, описанного в ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается «причинение вреда посягающему лицу, при защите личности или прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Законом (ч. 2 ст. 37 УК РФ) определено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Для единообразного толкования понятия необходимой обороны Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Категория необходимой обороны, освещенная в рамках названного Постановления, раскрыта применимо к уголовному судопроизводству, вместе с тем, данные разъяснения могут быть использованы и при рассмотрении гражданских дел, в которых присутствует рассматриваемая категория.

Что касается непосредственно гражданских дел, то необходимая оборона рассматривается как разновидность самозащиты своих прав (ст. 14 ГК РФ), из которой следует, что способы защиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Необходимая оборона является правомерной формой защиты своих прав, если не были нарушены её пределы. Соответственно ответственность, как гражданско-правовая, так и уголовная, при наличии необходимой обороны исключается.

Интерес представляет и то, что применительно к гражданскому праву необходимая оборона может быть средством защиты не только от преступления, но и от гражданского нарушения (гражданско-правового деликта).

Для правильного применения категорий необходимой обороны следует привести ряд примеров.

Пример № 1

Между гражданином «А» и гражданином «Б» произошел конфликт на почве произошедшего ДТП. В ходе конфликта гражданин «А» достал бейсбольную биту и предпринял попытки нанести телесные повреждения гражданину «Б», в ответ последний применил травматическое оружие и произвел выстрел в плечо гражданину «А», причинив легкий вред здоровью. Гражданин «А» обратился с иском о возмещении вреда причиненного здоровью.

В данном случае в действиях гражданина «Б» усматривается наличие необходимой обороны, исходя из следующих признаков:

1. Посягательство со стороны гражданина «А» было сопряжено с непосредственной угрозой причинения насилия гражданину «Б», исходя из избранного способа посягательства, обстановки при котором посягательство было совершено, попыток нанести телесные повреждения и предмета используемого нападавшим в качестве оружия.

Читайте так же:
Заявление на развод в одностороннем порядке

2. Действия гражданина «Б» были направлены на пресечение осуществляемого в отношении него посягательства, были соразмерны действиям атакующего лица.

Соответственно при установлении обстоятельств, что вред был причинен в состоянии необходимой обороны, в возмещении такого вреда должно быть отказано.

Следует указать, что необходимая оборона возможна как от действий, сопряженных с насилием, так и от действий, которые не сопряжены с насилием, однако с учетом характера их совершения могут быть предотвращены (пресечены) путем причинения посягающему лицу вреда (к примеру: причинение вреда имуществу).

Пример № 2

Гражданин «А» обнаружил как гражданин «Б» наносит удары по припаркованному во дворе автомобилю, который принадлежит гражданину «А» (разбивает стекла, уничтожает внешние элементы автомобиля), последний потребовал, чтобы гражданин «Б» прекратил свои действия, на что последний не отреагировал. В результате гражданин «А» с целью пресечения действий гражданина «Б» применил к последнему физическую силу, причинив легкий вред здоровью.

В данном случае оборонительные действия гражданина «А» были направлены на защиту своего имущества, а не личности. С учетом скоротечности действий «Б» последние могли быть устранены путем применения физической силы, необходимость применения которой было вызвано противоправными действиям гражданина «Б». Применение физической силы в объеме «легкого вреда здоровью» было соразмерным относительно действий гражданина «Б» посягающего на право собственности гражданина «А» и охраняемых законом интересов общества.

Соответственно по правилам ст. 1066 ГК РФ в случае обращения гражданина «Б» с иском о возмещении вреда здоровью, в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

Примеров необходимой обороны в гражданско-правовом аспекте может быть много, всех их описать не представляется возможным, поэтому цель данной статьи дать общие представления о категории необходимой обороны в гражданском судопроизводстве. Возможность применения данной категории на практике необходимо рассматривать в каждом конкретном случае, с учетом вышеприведенных критериев необходимой обороны.

Причинение вреда лицом, действующим в состоянии крайней необходимости.

Крайняя необходимость, также как и необходимая оборона является межотраслевой юридической категорией. Упоминание крайней необходимости содержится в статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статье 39 Уголовного кодекса РФ и статье 1067 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1067 ГК РФ гласит – вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Разъяснения положений статьи 1067 ГК РФ содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Так, согласно указанному пункту, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Как видно из приведенного положения закона (ст. 1067 ГК РФ), в отличие от категории необходимой обороны, причинение вреда в состоянии крайней необходимости не всегда влечет за собой освобождение от ответственности. При рассмотрении подобного рода дел важно установить степень опасности, которая была устранена и сравнить ее с вредом, который был причинен при устранении указанной опасности, с учетом данных обстоятельств суд может применить положения, которые указаны в абзаце первом и абзаце втором статьи 1067 ГК РФ.

Рассмотрим данную категорию на примере:

Водитель автомобиля «А» выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «Б». Водитель автомобиля «Б» с целью избежать столкновение выехал на обочину и врезался в дерево. В результате столкновения автомобиля «Б» пассажиру, находящемуся в указанном автомобиле, был причинен вред здоровью. В ходе рассмотрения данного дела автотехнической экспертизой было установлено, что иным способом предотвратить столкновение с автомобилем «А» водитель автомобиля «Б» не мог. Соответственно можно утверждать, что водитель автомобиля «Б» действовал в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, ответственность за вред здоровью, причиненный пассажиру автомобиля «Б», может быть возложена по правилам ст. 1067 ГК РФ как на водителя автомобиля «Б», так и на водителя автомобиля «А». Кроме того, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, ответственность может быть возложена на обоих водителей в долевом порядке.

Читайте так же:
При закрытии ип что нужно делать
Заключение:

В данной статье были рассмотрены вопросы, касающиеся возмещения вреда здоровью, причиненного в состоянии необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости. Данные категории достаточно специфичны, в каждом конкретном случае необходимо детально рассматривать возможность их применения. Для этого в статье были приведены примеры использования указанных категорий, их основные черты, что должно облегчить их понимание и применение на практике.

Необходимая оборона: понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный превышением пределов обороны.

Необходимая оборона – причинение вреда по­сягающему лицу при защите личности и прав как самого обороняющегося, так и других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посяга­тельства, при условии, что оно было сопряжено с насилием (либо угрозой применения насилия), опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Необходимая оборона не только является обстоятельством, исклю­чающим преступность деяния, но и считается общественно полезным дея­нием и трактуется как конституционное право гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от преступного посягательства. Главное, чтобы не произошло превышение его пределов.

Законодательство РФ не требует (да и не может требовать) чтобы граждане сами защищали себя от противоправных посягательств, на то существуют правоохранительные органы. Из этого следует, что право на необходимую самооборону является субъективным – лицу самому решать пользоваться им или нет.

Условия правомерности необходимой обороны:

> посягательство должно быть общественно опасным, т.е. оно должно причинять (либо создавать угрозу причинения) вреда охраняемым общественным интересам. Формы общественно опасного посягательства могут быть различны, пусть даже они не оговорены уголовным законом, гражданин может защитить свои права, ограничение самого права на защиту недопустимо.

> наличность посяга­тельства. Наличным является посягательство, в результате которого причиняется вред (или существует реальная угроза его причинения) неминуемо, немедленно. К примеру, нет необходимости ждать первого удара со стороны посягающего, вполне допустимо пресечь его действия.

> действительность посягательства, т.е. оно должно существовать фактически, а не в воображении обороняющегося. Нарушение этого условия приводит к так называемой мнимой обо­роне.

Мнимая оборона – причинение вреда лицу, которое ошибочно принято за преступника. Мнимая оборон может быть вызвана различ­ными факторами: не­правильной оценкой обстановки, при которой поведение лица ошибочно принимаются за об­щественно опасное посягательство; неправильное определение момента окончания посягательства, в резуль­тате чего был причинен вред, который не был вызван необходимостью.

Читайте так же:
Как лишить бывшего мужа родительских прав за неуплату алиментов

Защита – это всегда активные действия обороняющегося, направленные на причинение вреда посягающему. Важно знать, что главная цель состоит не в причинении вреда, а защите охраняемых интересов. Следовательно, защита не должна быть направлена против третьих лиц, в случае если это произошло должны применяться правила о крайней необходимости. Субъектом посягательства является только физическое лицо, т.е. человек, в случае причинения вреда животному (например, натравленной собаке), речь идет о причинении имущественного вреда на­падавшему (владельцу животного).

Характер причиненного вреда в процессе необходимой обороны может быть выражен различных формах – от причинения вреда здоровью разной степени тяжести, вплоть до причинения смерти нападавшему.

Обороняющееся лицо, действущее в экстре­мальной для себя обстановке, имеет право на причинение любого вреда, отдельно выделяются лишь случаи причинения смерти. Такие последствия признаются обоснованными в случая, если нападение было сопряжено с насилием (либо с непосредственной угрозой примене­ния такого насилия), опасным для жизни обороняющегося или иного лица. Насилием, опасное для жизни – это насилие, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти, а также такое, которое в момент его применения создавало реальную угрозу для жизни (например, угроза оружием, удушение, утопление, нанесение множества ударов в жизненно важные органы и т.д.).

Защита в состоянии необходимой обороны не должна превы­шать своих пределов. В теории уголовного права и судебной практике эти пределы определяются комплексом признаков, которые характеризуют интенсивность нападения (его количественную и качественную стороны), а также ценностью защищаемого блага. Подчеркнем, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного вол­нения, вызванного посягательством, не всегда может точно оценить характер опасности и соответственно выбрать соразмерные средства защиты. В таких случаях закон требует, чтобы не было до­пущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Признаки, характеризующие пределы необходимой обороны, уголовным законом подробно не раскрываются, поскольку данное понятие является оценочным, и вопрос о превышении пределов решается в каждом конкретном случае.

К тому же, если обороняющийся, вследствие неожиданности посягательства, не смог оценить степень и характер опасности нападения, то его действия не будут являться превышение пределов необходимой обороны.

Вопрос о признаках явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства законом четко не раскрыт. Интенсив­ность защиты определяется самыми различными признаками, будь то ценностью охраняемого блага (жизнь, здоровье), временем и местом нападения (темное время суток, пустырь) и т.д.

Явным превышением пределов необходимой обороны признаются ситуации, при которых обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими способом и, что важно, осознавал такую возможность, однако избрал заведомо бо­лее опасные средства защиты, что привело к причинению вреда без должной необходимости.

В любом случае, действия лица, находившегося в состоянии необходимой обороны пре­высившего ее пределы, расцениваются уголовным законом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Как уже было сказано выше право на защиту личности от общественно опасного посягательства незыблемо и принадлежит каждому с момента рождения, главное, не превышать его пределов. Каждый такой случай уникален по своей природе и оценивается исходя из множества факторов, характеризующих как само нападение, так и защиту от него. Все зависит от качества проведения расследования и их установления, ведь только это способно установить истину.

Необходимая оборона как способ самозащиты гражданских прав

Норма ст. 1066 ГК гласит, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы. Следовательно, необходимой обороной признаются такие действия по самозащите гражданских прав, которые хотя и причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку они признаются действиями правомерными (допустимыми).

Читайте так же:
Договор аренды квартиры с несколькими собственниками

Институт необходимой обороны является комплексным, регламентированным как гражданским (ст. 1066 ГК), так и уголовным правом (ст. 37 УК). Понятие необходимой обороны в гражданском праве по содержанию несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия обороняющегося, хотя и содержащие признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве к необходимой обороне относятся также и действия обороняющегося, не содержащие признаков уголовного преступления, но подпадающие под признаки гражданского правонарушения.

Основанием применения необходимой обороны является общественно опасное посягательство на личность обороняющегося или его имущество, обладающее признаками преступления или гражданского правонарушения. Основание для применения необходимой обороны отсутствует, когда действие нападающего формально содержит признаки какого-либо уголовного деяния, но заведомо не является опасным для обороняющегося лица в силу его малозначительности. Например, несовершеннолетние дети совершают из озорства похищение ягод и фруктов из сада. Общественно опасное посягательство как основание необходимой обороны должно быть действительным (реальным). Если действие ошибочно воспринимается обороняющимся лицом в качестве преступного общественно опасного деяния, то говорят о мнимой обороне. Вред, причиненный обороняющимся лицом в рамках мнимой обороны, подлежит возмещению на общих основаниях.

Необходимая оборона обладает целым рядом признаков. Во-первых, необходимая оборона — это действие, заключающееся в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу лица, посягающему на личность или имущество обороняющегося. Во-вторых, вред должен быть причинен только лицу, преступно посягающему на личность обороняющегося или его имущество. В-третьих, необходимая оборона должна быть своевременной, то есть она должна осуществляться с момента начала общественно опасного посягательства до его окончания. В-четвертых, необходимая оборона осуществляется лицом только в целях защиты от посягательства. Иначе говоря, если обороняющийся спровоцировал действия посягающего лица с целью причинения ему вреда, то он должен нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В гражданском праве (ст. 1066 ГК) говорится о недопустимости превышения пределов необходимой обороны в качестве общего правила. Вместе с тем в новейшем уголовном законодательстве вопрос о превышении пределов необходимой обороны не возникает при защите лица от общественно опасного деяния, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (п. 1 ст. 37 УК РФ). Но он имеет значение при защите от посягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Из нормы п. 2 ст. 37 УК вытекает, что сама защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, является правомерной. Однако при этом не должно допускаться превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Следовательно, если при защите гражданского права лицо находилось в состоянии необходимой обороны от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия, то оно во всех случаях не отвечает за вред, причиненный посягавшему лицу. Если лицо, находясь в состоянии необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, превысило пределы необходимой обороны, то оно будет нести ответственность за вред, причиненный посягавшему лицу, на общих основаниях. При этом следует иметь в виду, что не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности поведения посягающего лица (п. 3 ст. 37 УК).

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию