Femida96.ru

Юридическая помощь для всех
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Решение собственников по парковочным местам

Решение собственников по парковочным местам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В многоквартирном доме есть паркинг, расположенный на трёх этажах (подземная парковка). На каждом из этажей этого паркинга есть отдельный счётчик электрической энергии. По техническому паспорту паркинг значится как общее имущество многоквартирного дома, за каждым местом в паркинге имеется право собственности (выписка из ЕГРН), в котором указано, что данное место нежилое. Большинство собственников машино-мест не имеют в данном доме в собственности жилого помещения.
Могут ли собственники машино-мест заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями напрямую как собственники нежилых помещений?

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 1 января 2017 г. внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Так, согласно п. 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Следовательно, предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией. Целью нового правового регулирования явилось изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение по договору с ресурсоснабжающей организацией из предмета договора между управляющей организацией и собственником нежилого помещения и, соответственно, из зоны ответственности управляющей организации.
Таким образом, с 1 января 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. При этом договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения прекращают действие, а поставленные коммунальные ресурсы предъявляются к оплате собственникам нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией. Такая схема оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, является императивной и не зависит от волеизъявления сторон соответствующих правоотношений.
Понятие нежилого помещения приведено в п. 2 Правил N 354. При этом к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств: машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией.
В п. 29 ст. 1 ГрК РФ машино-место определено как предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Как следует из ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 «О государственной регистрации недвижимости», границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Если границы машино-места описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, то они в соответствии с гражданским законодательством относятся к недвижимым вещам (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Соответственно, все расходы по содержанию этого имущества в силу закона возлагаются на собственника (ст. 210 ГК РФ).
Таким образом, машино-места имеют назначение нежилого помещения, предназначены для размещения транспортного средства и в гражданском обороте выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. При этом обязанность заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на собственников машино-мест не распространяется (абзац 6 п. 6 Правил N 354). Иными словами, поставка коммунального ресурса в помещения, отведенные под стоянку автотранспорта, обеспечивается исполнителем коммунальных услуг посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов. Плата за коммунальные услуги вносится собственниками машино-мест управляющей организации. Заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не требуется.
Вместе с тем Правила N 354 не содержат прямого запрета на заключение подобных договоров, равно как и правового механизма их заключения. Само по себе отсутствие обязанности у собственников машино-мест заключать отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями не освобождает их от обязанности оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. В частности, абзацем 5 п. 6 Правил N 354, действие которого для собственников машино-мест не ограничено, предусмотрено, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). То есть возможность оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса собственниками машино-мест непосредственно ресурсоснабжающей организации законодательством допускается. Однако могут ли такие собственники переходить на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями в иных случаях, законодатель не раскрывает. Учитывая, что обязанность такого перехода в Правилах N 354 отсутствует, то инициатором заключения подобных договоров, на наш взгляд, должны выступать именно собственники машино-мест.
К сожалению, каких-либо официальных разъяснений, судебной практики по данному вопросу нам обнаружить не удалось.

Читайте так же:
Как разделить квартиру при разводе, если она в ипотеке

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

3 декабря 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Нюансы машино-места находящегося в общей долевой собственности

Нюансы машино-места находящегося в общей долевой собственности

Зачастую машино-места приобретались не в собственность, а в общую долевую собственность. И это приводит к некоторым неудобствам. Одно дело, когда машино-место является самостоятельным объектом права и вы его продаёте кому хотите, как любую другую недвижимость. Но другое, когда сособственники незнакомые люди.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от преимущественного права покупки продаваемой доли, эта доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Возникает вопрос, найдём ли мы всех сособственников, чтобы получить от них нотариальные отказы или сможем уведомить каждого из них о предстоящей продаже?

Но здесь есть нюанс касающийся нежилых помещений, в данном случае как раз машино-места. Машино-местам присваивается статус «назначение: нежилое». Как правило в паркинге может быть 50, 100, 300 стоянок и больше. Условно выражаясь, одна доля равна одному машино-месту. Например, 1/50 доли это одно место из пятидесяти. Так вот о нюансе. В п.4.1. ст.42 218-ФЗ говорится: «В случае, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте. Данное правило не распространяется на извещения о продаже доли в праве общей собственности на жилые помещения.». Под «сайтом» подразумевается сайт Росреестра, на котором во втором квартале 2017 г. должен был появиться раздел, в котором и должны размещаться данные извещения. Раздел до сих пор не запущен и Росреестр «приносит свои извинения».

А если дарение? Но мы понимаем, что если одаряемый не является близким родственником или членом семьи, то у него появляется обязанность уплаты налога с дохода. В принципе, если пересчитать стоимость и пусть даже кадастровую, разделить на количество долей, то налог может оказаться «копеечным». Но хуже всего то, что такая сделка может быть признана притворной.

На самом деле всё не так плохо. Существуют «Соглашение об определении порядка пользования» и «Протокол общего собрания», на основании которых осуществляется пользование имуществом. Хотя на моей памяти в 2012 году был «застройщик», который в г. Подольске и г. Домодедово Московской Области продавал доли участка, на котором возводился многоквартирный дом. И ведь люди и в эту чушь вляпывались. Но вернёмся к нашей теме.

Если есть «Соглашение об определении порядка пользования» или «Протокол общего собрания», каждый собственник вправе осуществить выдел в натуре своей доли при определении границ машино-места, а также зарегистрировать право собственности на него. Для выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие других участников долевой собственности не требуется. А после того, как право собственности оформлено конкретно на машино-место, перед продажей никого из собственников долей в паркинге уведомлять или брать от них отказы от преимущественного права покупки не требуется. Более того соглашением может быть предусмотрено отчуждение (даже продажа) доли минуя положения ст. 250 ГК РФ, т.е. можно не регистрировать право собственности, никого не уведомлять и не брать отказы.

Читайте так же:
Налог удержан в налоговом регистре

И немного о весёлом. Договоры купли-продажи таких машино-мест, а точнее долей, ждут пока их отправят на регистрацию длительное время. В моём примере подписи собирались два с лишним года, поскольку покупателей было пятьдесят человек. Договор должен быть подписан в 52 экземплярах – каждому покупателю по одному, один в Росреестр, один продавцу. В каждом экземпляре, каждый покупатель ставил две подписи и полностью ФИО. Плюс соглашения о порядке пользования, плюс акты приёма-передачи.

Соседи не вправе лишать жильца дома парковки – ВС РФ

Соседи не могут лишить жильца права оставлять свою машину около дома, ключи от шлагбаума, отгораживающего внутренний двор, должны получить все собственники квартир. Такое разъяснение сделал Верховный суд (ВС) РФ, рассмотревший жалобу москвички, которую соседи лишили права парковать машину во дворе. Столичные суды не нашли нарушений в таком бытовом конфликте, однако высшая инстанция указала, что жильцы незаконно притеснили права своей соседки.

Жилищный кодекс наделяет собственников правом владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, напомнил ВС. Однако безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома принадлежит каждому собственнику, а не выборочно, отмечает он. К тому же закон не предусматривает каких-либо способов ограничения или лишения собственника такого права.

Кроме того, указывает суд, решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Спор соседей

В суд обратилась член Жилищно-строительного кооператива «Эстетика», которая просила служителей Фемиды обязать соседей обеспечить ей беспрепятственный проезд во двор.

Согласно материалам дела, члены кооператива — собственники квартир — на общем собрании приняли решение об установке шлагбаумов, чтобы ограничить доступ во двор посторонних машин. Изначально истица получила место парковки, и ей выдали ключи от шлагбаума, однако впоследствии ей фактически установили запрет как на свободный проезд к дому, так и на стоянку автомобиля во дворе. Причем такой запрет распространился не только на саму заявительницу, но и членов ее семьи.

В решении указано, что женщину ограничили в правах за нарушение порядка парковки, однако о каких именно действиях истицы идет речь не уточняется.

Заявительница неоднократно пыталась решить конфликт мирным путем и пыталась убедить соседей выдать ей брелок от шлагбаума, после безуспешных попыток она обратилась в суд.

Однако ни столичный Мещанский суд, ни Мосгорсуд ее требования не поддержали.

Парковка как бонус

Суд установил, что ЖСК «Эстетика» на общем собрании собственников квартир решил оградить придомовую территорию и ограничить въезд во двор чужих машин.

Тогда же было утверждено «Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории». Кроме того, собрание установило, что решение о предоставлении парковочного места или отказе в его предоставлении принимается исключительно на общем собрании автовладельцев.

В случае если в отношении конкретного автовладельца на общем собрании будет принято решение об отказе в предоставлении парковочного места, жилец дома обязан незамедлительно освободить парковочное место и передать ключ доступа (брелок) председателю комиссии автовладельцев, гласят правила ЖСК.

Московские суды сочли, что раз истицу лишили парковки по установленному «Эстетикой» порядку, то нарушения ее прав и не было, ведь доступ к своей квартире, собственником которой она и является, женщина имеет, а место для стоянки машин не входит в обязательный «бонус» к квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда нашла эти выводы не соответствующими требованиям закона.

В своем решении она опиралась на нормы Гражданского и Жилищного кодексов, а также на положения пленумов Верховного и Высшего Арбитражного суда.

Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304-305 Гражданского кодекса, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, отмечает суд.

Он также цитирует пункт 4 статьи 37 Жилищного кодекса: запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение любых других действий, которые приводят к передаче этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Читайте так же:
Понятие и особенности правового регулирования экологического аудита

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, напоминает ВС.

«При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены», — отмечается в решении.

ВС указал, что московские суды, поддержав решение о лишении истицы права на парковку, ссылались, что такая мера предусмотрена установленным ЖСК порядком пользования внутридомовым пространством, а само ограждение двора соответствовало требованиям постановления столичного правительства № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве».

Однако суд не учел, что данным постановлением правительства Москвы не регулируются вопросы создания и порядка использования парковочных мест на огороженной придомовой территории, а, следовательно, и наложения каких-либо ограничений права собственника на пользование придомовой территорией, в том числе и на размещение на ней принадлежащего ей автомобиля, отмечает высшая инстанция.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что решение общего собрания автовладельцев послужило правомерным основанием для ограничения права истца на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, противоречит приведённым выше нормам материального права, указывается в решении.

Гаражный кооператив и его собрания

Нормы Гражданского кодекса регламентируют, что права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний, но только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц, считает ВС.

Он также напоминает, что в статье 115 Жилищного кодекса приводится исчерпывающий перечень органов управления жилищного кооператива — общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Как видно, общего собрания автовладельцев в этой статье нет.

«В связи с чем, решение общего собрания автовладельцев не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия», — отмечается в решении.

Таким образом, решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь гражданско-правовые последствия в виде ограничения права собственника на использование придомовой территории многоквартирного дома, подчеркивает суд.

ВС отменил определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Чужие в гараже

alt=»Подземная парковка не только удобство, но и расходы. Фото: Артем Геодакян / ТАСС» /> Подземная парковка не только удобство, но и расходы. Фото: Артем Геодакян / ТАСС

Проблема эксплуатации автостоянок, расположенных в подземельях жилых домов, становится одной из весьма актуальных. Особенно в больших городах. Сегодня трудно найти современный многоквартирный дом без подземной парковки. Это очень удобно. Как правило, единый комплекс в доме — квартиры, лестницы, лифты, крышу и подвал — обслуживает одна управляющая компания, выставляя счет жильцам. Но возникают и коллизии, судебная практика по разрешению которых еще не наработана.

Фото: Максим Богодвид / РИА Новости

Поэтому представляется своевременным решение Верховного суда. Нередко так называемое место в подземном гараже покупают не только граждане, имеющие собственную квартиру именно в этом доме, но и посторонние.

Очень часто местные управдомы стараются содрать с "чужаков" как можно большую плату за подземную парковку.

Так произошло и в нашем случае, когда некий гражданин купил два машино-места на подземной парковке многоквартирного дома. Естественно, счет ему коммунальщики выставляли одинаковый с его соседями по парковке — собственниками квартир в доме. Но гражданин не согласился с расчетами управляющей компании и банально перестал платить. Появился долг и он рос от месяца к месяцу. Итог — коммунальщики обратились в суд с иском к хозяину двух машино-мест.

Сначала районный суд, а позже и городской просто встали на сторону управляющей компании, обязав владельца парковочных мест оплатить долг с учетом пени плюс судебные издержки и стоимость госпошлины.

Фото: Photoxpress

Несогласный с решением местных судов ответчик дошел до Верховного суда. Там дело изучили и заявили, что обе судебные инстанции "нарушили нормы материального и процессуального права".

Читайте так же:
Как дать ребенку фамилию отца, если отец и мать не расписаны

Вот как рассуждал при разборе этого случая Верховный суд. Итак, гражданин купил два машино-места на подземной парковке многоквартирного дома. На юридическом языке это означало, что человек приобрел в собственность сначала 3/300 доли нежилого помещения, а спустя пару месяцев еще столько же. Подчеркнем, подземная автостоянка многоквартирного дома считается нежилым помещением.

Управляющую компанию выбирало общее собрание собственников жилья. По смете расходов и доходов на обслуживание этого дома для собственников жилья на собрании высчитали сумму, сколько собственникам придется платить за обслуживание одного квадратного метра. Получилось 22 рубля 30 копеек. Правда, вопрос о площади обслуживания в доме на том общем собрании не рассматривали вообще.

Спустя три года после утверждения суммы в 22 рубля 30 копеек на собрании собственников жилья проголосовали за новую смету расходов на содержание общего имущества уже с учетом собственников парковки. Цена за метр стала больше — 26 рублей. Правда, это решение собрания, повышающее плату, было оспорено в суде несогласными жильцами и признано незаконным.

Кроме того, суд признал незаконным самовольное увеличение управляющей компанией площади обслуживания. Наш ответчик не платил именно за тот период, когда была увеличена стоимость обслуживания.

Районный суд, когда рассматривал этот спор, заявил, что нежилое помещение — это часть многоквартирного дома, которое технически связанно с общим имуществом и инженерными коммуникациями. Так что собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме, "соразмерно своей доле в праве общей собственности". В итоге суд насчитал владельцу гаражного места невыплаченные долги за три года повышенной оплаты за коммунальные услуги и еще придуманную коммунальщиками загадочную услугу под названием "администрирование района". Сюда добавили пени за неуплату, и вышла очень солидная сумма.

Фото: РИА Новости

Апелляция с расчетами согласилась, подчеркнув, что общим собранием собственников может быть определен размер оплаты за содержание общего имущества за прошлое время с учетом уже понесенных коммунальщиками расходов, а то, что потом эту сумму признали неправильной, неважно, ведь на момент спора ее еще не признали таковой.

Вот с такими расчетами и не согласился Верховный суд. Суд напомнил, что по Жилищному кодексу (статья 154) плата за жилье и коммунальные услуги для собственников делится на два вида. Первое — плата за содержание и ремонт жилого помещения. Сюда же входят текущий и капитальные ремонты общего имущества дома. И второе — это, собственно, плата за коммунальные услуги.

Есть такой документ — Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Его утверждало правительство страны своим постановлением (N 491 от 13 августа 2006 года). В правилах перечислено то, что входит в содержание и ремонт жилого помещения.

По Жилищному кодексу (статья 156) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, в которых не созданы товарищества собственников жилья или жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей компании не меньше чем на один год.

Фото: EPA

Из материалов дела видно, что за спорный период в доме прошло три общих собрания жильцов, где утвердили размер оплаты. На первом собрании установили, сколько платить за квадратный метр обслуживания общего имущества. Управляющая компания, выставляя счет собственнику гаражей, исходила из общей цифры жилых и нежилых помещений в доме.

В смете коммунальщиков вообще не предусмотрено существование собственников нежилых помещений. Спустя три года новая, увеличенная смета расходов значительно выросла за счет обслуживания площади парковки. Но это увеличение суд признал незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила, что из этой завышенной платы "невозможно определить, какие исходные данные были применены для определения размера спорной платы". Поэтому высокий суд отменил все решения местных судов и велел пересматривать иск коммунальщиков по новой.

Как жильцы лишали соседей права парковки во дворе

Жильцы многоквартирного дома в Москве решили оборудовать парковку возле дома. Договорились, что установят шлагбаум на въезде во двор. Составили правила парковки и распределили места между автовладельцами. Жильцам, у которых есть машина, выдали брелоки для проезда через шлагбаум.

Через два года одной женщине внезапно запретили проезд во двор, а ее брелок размагнитили. Сказали, что ее муж часто паркуется не на своем месте и другие автовладельцы против. Значит, никто из этой семьи больше не сможет пользоваться общей парковкой. А чтобы не было претензий, ей вернули взнос за шлагбаум.

Женщина пыталась договориться, вызывала полицию, ссылалась на закон, но не вышло. Право заезжать во двор и свободно использовать общую парковку пришлось защищать в суде.

Почему женщине запретили использовать общую парковку?

На общем собрании собственников жильцы договорились по поводу установки ограждения и шлагбаумов. Скинулись, составили схему, собрали документы и оформили всё в администрации как положено. Для автовладельцев придумали правила, как парковаться. Например, можно было ставить машину только на свое место, а на чужие — нельзя.

Читайте так же:
Как просить суд о смягчении наказания

Все вопросы решали на общем собрании автовладельцев. Это собрание и исключило из списка жильцов, которые могут пользоваться парковкой, — женщину и ее супруга. Сказали, что они неправильно паркуются и за это наказаны.

В свое время женщина тоже участвовала в собрании собственников, голосовала за установку шлагбаума и согласилась с правилами. Значит, она понимала, что будет, если их нарушать. Вот и поплатилась.

Какие аргументы были у женщины?

Она собственница квартиры и хочет парковать свою машину на общей территории. Не по расписанию и не где скажут, а как угодно. Запрет на въезд во двор нарушает ее права на доступ к жилищу.

С какой стати какая-то комиссия автовладельцев решает, кому можно заезжать во двор, а кому нет? Парковка общая, а запрет незаконный.

Что сказали суды?

Собрание автовладельцев имеет право решать вопросы с парковкой. Женщине отказать

Всё оформлено правильно. Парковку организовали на общедомовой территории. Как ее использовать — решают собственники.

Ограждение зарегистрировано, территория используется законно. Есть правила парковки, места закреплены за автовладельцами. Всё по-честному.

Районный суд прав

Собственники сами решают судьбу общего имущества. С придомовой территорией так и получилось. Устанавливать ограждения не запрещено. Документы оформлены как положено: есть протоколы, правила и регламенты. Даже разрешение властей получили.

Доступ к жилищу собственнице не ограничивали. Любой автомобиль может въехать во двор для загрузки. До квартиры можно и пешком дойти. Но постоянно ставить автомобиль могут только те, кому разрешила комиссия.

Решение большинства собственников должны выполнять даже те, кто с ним не согласен.

Вы там в своем уме? Что еще за орган такой — собрание автовладельцев? И с каких пор у нас собственникам ограничивают право пользоваться общим имуществом?

Отменить все решения как незаконные

Ограждение придомовой территории оформлено правильно — на основании постановления правительства Москвы № 428- ПП . Эти вопросы могут решать собственники (п. 3).

Участок, на котором сделали парковку, хоть и не оформлен в Росреестре, но его можно использовать как общее имущество.

По закону общее имущество находится в долевой собственности. Им все могут пользоваться, но никто не может выделить себе конкретную долю: часть подвала или парковочное место.

Лишить этого права тоже никого из собственников нельзя. Даже если так решит общее собрание или какая-то комиссия.

Итог. Дело отправили на пересмотр. В общем доступе окончательного вердикта нет. Но есть информация об иске этой женщины к судебным приставам по поводу восстановления ее прав. Там всё получилось.

Можно ставить ограждение и шлагбаум на общей территории?

Ограждения ставить можно, но по правилам. Например, в Москве действует специальный порядок — его утвердило правительство. Нужно получить разрешение и только тогда монтировать забор и шлагбаумы.

Решение по поводу ограждений, шлагбаумов и парковок принимают на общем собрании собственников. Не автовладельцев и не каких-то еще инициативных групп. Только собственники и минимум ⅔ голосов.

Но даже такое собрание не может запретить любому собственнику парковать свою машину на общей территории. На собрании можно договориться, где брать деньги, сколько парковочных мест оборудовать, как открывать шлагбаум и нанимать ли охранника.

Еще можно договориться, что гости паркуются во дворе только до восьми, а грузовые такси въезжают по пропускам. Но запрещать жильцам пользоваться общим имуществом не может ни общее собрание, ни комиссия автовладельцев, ни кто-то из соседей.

Что делать, если мою машину не пустят на общую парковку?

Собирайте доказательства. Подойдет протокол, уведомление, фотографии и даже показания свидетелей. Управляющие компании могут сказать в суде, что вам никто ничего не запрещал. Иногда суды в это верят.

Предъявляйте претензии и ссылайтесь на это определение Верховного суда. Всегда письменно и в двух экземплярах.

Проверьте, законное ли ограждение и как оформлен общий участок. Узнайте в Росреестре или администрации, как это сделать: пригодится для суда. Может быть, парковка и шлагбаум вообще самовольные. Если есть протокол общего собрания, это еще ничего не значит.

Не путайте общую парковку с машиноместом. Если кто-то из собственников выкупил конкретное место для своей машины, это не общее имущество, а его личное.

Не бойтесь идти в суд и до конца. Судебная практика по таким делам разная: часто споры заканчиваются не в пользу жильцов. Это потому, что люди останавливаются на первой инстанции. Или подают апелляцию, и потом всё. Таких решений много. Эта история — еще один пример упорства, которое принесло пользу всем. Но иногда нужно потратить на это больше года и дойти до Верховного суда.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию