Femida96.ru

Юридическая помощь для всех
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Судебные расходы на представителя в арбитражном суде

Возмещение судебных расходов на представителя

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Решение возникших в процессе хозяйственной деятельности споров с контрагентами, будь то взыскание задолженности, признание договора недействительным или любой иной спор, всегда связано с необходимостью понести расходы.

Причем расходы может нести как истец, так и ответчик. Так, наиболее эффективным является привлечение квалифицированного специалиста – адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, для представление ваших интересов в арбитражном суде.

В сегодняшней статье речь пойдет о судебных расходах на услуги представителя, а вернее о возмещении таких расходов за счет своего процессуального оппонента.

Если раньше Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривал каким образом возмещаются расходы по оплате услуг представителя, что в свою очередь лишало сторону спора возместить понесенные расходы, то в ныне действующем АПК РФ данный вопрос урегулирован.

Вне зависимости от того, относятся ли расходы по оплате услуг представителя к убыткам в гражданско-правовом смысле, либо судебным расходам, а в юридической литературе до принятия нового АПК РФ появлялись дискуссии на эту тему, решив наиболее эффективно защитить свои права и законные интересы вы можете рассчитывать на то, что данные расходы будут вам возмещены.

Конечно, по вопросу распределения расходов по оплате услуг представителя, как и других судебных расходов, стороны, участвующие в деле, могут и прийти к соглашению, в частности, предусмотреть соответствующее положение в мировом соглашении. Причем суд вправе утвердить соответствующее соглашение сторон о распределении судебных расходов и на стадии исполнения судебного решения.

Однако, на практике, стороны редко приходят к соглашению по вопросу распределения судебных расходов.

Как известно судебные расходы включают в себя расходы по оплате госпошлины и судебные издержки (ст. 101 АПК РФ).

Расходы на представителя в суде являются судебными издержками, это прямо предусмотрено ст. 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принято решение, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

И вот опять «разумные пределы», категория абсолютно субъективная. Встает вопрос, а на основании чего определяются разумные пределы на оплату услуг представителя.

Собственно, предоставленная АПК РФ суду возможность самостоятельно снижать размер взыскиваемых расходов на представителя уже была предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ (см. Определение от 21.12.2004 № 454-О), который указал на то, что реализовать свое право на уменьшение размера подлежащих взысканию расходов на представителя только если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также Конституционный Суд РФ указал, что вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не возражает и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал ч. 2 ст. 110 АПК не противоречащей Конституции РФ.

Очевидно, что право определять размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, предоставлено суду в целях исполнения обязанности суда соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей.

Как известно стоимость услуг представителя может очень сильно различаться. Каким же образом будет определяться сумма расходов на представителя подлежащая взысканию.

Суды определяют размер расходов на услуги представителя исходя нескольких фактов, в том числе из количества проведенных по конкретному делу судебных заседаний, степени сложности дела, необходимости сбора доказательств по делу, и как не странно, из наличия в производстве суда аналогичных дел с участием того же представителя.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Причем сторона, которая требует взыскать расходы на представителя обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Довольно интересной является также правовая позиция, касающаяся разумных пределов взыскания расходов на представителя в суде, сформированная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202. Суд указал, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества в сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, из всего вышеизложенного мы можем сделать вывод, что для того, чтобы ваши расходы по оплате услуг представителя были возмещены, необходимо:

Во-первых, ходатайствовать перед судом о возмещении таких расходов.

Во-вторых, доказать факт того, что вы понесли такие расходы. Доказательствами расходов по оплате услуг представителя однозначно является документ, подтверждающих оплату, например, платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

В-третьих, доказать суду разумность произведенных расходов на представителя.

Лично я всегда включаю в исковое заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доброе! ООО СК Гася подал на ооо зася иск о возмещении страховой суммы по страховому случаю-не суть. правда ответчиком он выбрал ооо зася только по названию подал не удосужившись удостовериться что ответчик именно этот по договору. Далее было первое заседание в арбитраже Москвы-судья оставил иск без рассмотрения (скажу сразу что ходатайств не было о возмещении на представителя)-далее СК Гася обжаловал в девятый апелляционный-там также судья оставила в силе определение первого судьи и оба раза истец не являлся в суд—вопрос реально ли взыскать с СК Гася расходы понесенные на представительство именно в девятом апелляционном суде-ибо на этот процесс директор ООО Зася нанял представителя-заключил договор оплатил услуги и все документы есть. Заранее благодарен за ответ!

Читайте так же:
В каком суде делят имущество супругов

Добрый день!
Прошу прощения за задержку с ответом, был в отпуске.
Если коротко, то да — взыскать расходы можно.

Добрый вечер. Сегодня объявлена резулитивная часть решение суда по моему делу. Суд взыскал с моих «обидчиков» всю сумму в т.ч. и расходы по экспертизе. Но так как машина принадлежит моему отцу, то я был его представителем по доверенности. Так вот, в суде я забыл заявить о взыскании стоимости доверенности в размере 1500 руб, и о затратах на фотографии для материалов дела на 300 руб. Мелочь, а обидно, что не сказал. Как будто потерял 1800 руб. А можно ли сейчас написать заявление о взыскании этих денег, и на какую статью ГПК сослаться.
Спасибо.

Добрый день!
Написать заявление можно, сошлитесь на ст. 98 ГПК РФ

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Здравствуйте.
Скажите пожалуйста, как поступить в такой ситуации:
Я истец, подавала исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика (транспортная компания). Заочным решением суда было вынесено решение взыскать.
Ответчик ходатайствовал об его отмене, т.к. не присутствовал на заседании и ничего не знал. Новым решением суда был признан другой ответчик (магазин), а то решение отменить. Я не стала оспаривать новое решение (я не присутствовала на заседаниях), т.к. мне было все равно, кто мне выплатит денежные средства.
Теперь первый ответчик (транспортная компания) подает исковое заявление, где в качестве ответчика – я, должна им выплатить сумму за услуги представителя.
Спасибо.

Добрый день!
Вопрос “как поступить” весьма абстрактен. Могу ответить только что вам необходимо представить в суд возражения на заявление ответчика. А вот основания, по которым вы можете возразить без понимания обстоятельств дела подсказать не смогу.
По сути, если вы осознанно, действуя с целью причинить вред транспортной компании подали на нее в суд, то, видимо, придется отвечать. А если сама транспортная компания виновата в том, что была указана в качестве ответчика, то это другой вопрос.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Александр, спасибо. Буду знакомиться с их исковыми требованиями и писать возражение.
Я действовала не с целью навредить, а с целью вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Товар приняли, а деньги больше 2-х месяцев не возвращали. У меня был чек от транспортного агентства, поэтому он и получился ответчиком.
Т.е. транспортное агентство осуществляло кассовое обслуживание и доставку товаров магазина.

Александр, добрый день! Помогите советом пожалуйста, ситуация такая: по мировому соглашению Ответчик согласен компенсировать Истцу расходы на услуги представителя Истца и это прописано в мировом, нужно ли в этом случае в заседании перед утверждением мирового соглашения подтверждать арбитражному суду факт этих расходов (приобщать платежку). При подаче искового документы в подтверждение факта оплаты услуг представителя не прикладывались – был представлен только договор. Спасибо!

Добрый день!
Если стороны признают сумму расходов на представителя, то ничего прикладывать дополнительно не надо.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Большое спасибо за ответ!

Добрый день. У меня такая ситуация: Я развелась с супругом и в судебном порядке мы разделили квартиру, купленную в ипотеку. Ипотеку должны платить по 1/2. В силу некоторых обстоятельств, супруг загнал меня в долги и добровольно я платить ипотеку не могла. Он раз в полгода обращался в суд и взыскал с меня половину уплаченных денежных средств по ипотеке. В суд никто не ходил, я прибегала только заявления писала о признании исковых требований и через службу приставов деньги взыскивались. Таким образом он обращался в суд 5 раз. Заявления написаны одинаковые с изменением только даты подачи. Сумму всегда одну и ту же взыскивал.
Спустя некоторое время квартиру(свою долю) он продал) и таким же образом взыскал с меня еще 3000 тыс. (написал заявление, в суд не приходил, я с требованиями согласилась).
Сейчас он обратился в суд о взыскании с меня судебных издержек за подачу заявлений в суд по 5 т.р. за каждое и по последнему факту 30 тыс.. В оплату первых пяти также входит подготовка заявления, правовых документов и консультации, разными позициями на разные суммы ( всего 5 т.р.)
Могу ли я уменьшить сумму расходов на оплату представителя ? Какими статьями руководствоваться?

Добрый день!
Вы можете просить суд уменьшить сумму судебных расходов (сами не можете), ссылаясь на обстоятельства, изложенные в статье (необоснованность, не разумность, чрезмерность). При этом мне не понятно на каком основании истец просит взыскать судебные расходы (в рамках соответствующих дел или в качестве убытков).

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Здравствуйте, помогите с вопросом! Оплата услуг юриста произошла на карту по номеру! Устроит ли это суд? Заключен договор поручения.

Добрый день!
Суд устроят документы, подтверждающие расходы, из которых понятно кто, кому и за что заплатил.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день,если договор оформлен на ИП”Х” на юр.услугии в нем неговориться,что интересы будет представлять другой представитель. Т.е 3е лицо якобы работающий на ИП “Х” . Оплата ИП “Х”,доказательств,что представитель получил оплату нет.Могут ли взыскать с меня проигравшей стороны суд.расходы?

добрый день! Не корректно поставлен вопрос, суд вообще может много чего, а вот как возражать в вашем случае – не отвечу, надо документы смотреть

Здравствуйте! В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий подавал в отношении меня, как должника, несколько заявлений о возврате денежных сумм. По итогам рассмотрений всех заявлениям получен отказ. Я понесла судебные издержки в связи оплатой услуг своего представителя в суде. Могу я взыскать издержки с финансового управляющего?

Читайте так же:
Нормативы рабочего времени по нормам трудового законодательства

Добрый день!
Сторона истца в качестве подтверждения расходов на представителя представила договор поручения (физлицо с физлицом) и акт приема-передачи денежных средств.
Будет ли это надлежащим доказательством?

добрый день, надо читать документы, тут главное содержание, а не название.

Здравствуйте. Подали в суд на адвоката за некачественно выполненные услуги. На третьем судебном заседании адвокат нанял адвоката, чтобы защититься от своего доверителя. Причем, как выяснилось это его жена. После вступления в силу решения суда, адвокат подал ходатайство о возмещении убытков на адвоката. Налицо мошенническая схема перекладывания денег из кармана мужа в карман жены и стряхивание денег с истца. Какие доводы мы можем предпринимать при рассмотрении этого ходатайства?

ВС указал, как рассчитывать оплату услуг представителя

Кожанов Виктор

Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей выигравшей спор стороне как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике других государств остается дискуссионным. Даже международные суды снижают размер расходов на оплату услуг представителей, заставляя тем самым выигравшую сторону смириться с неизбежностью, что ее расходы не будут компенсированы в полном объеме. Вывод судов понятен – не допустить чрезмерного взыскания судебных расходов с проигравшей стороны спора.

Практика судов, в том числе арбитражных, по определению размера компенсации расходов на представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 16 февраля 2021 г. № 2-КГ20-10-КЗ, на мой взгляд, не внесла ничего нового и в целом дублирует критерии определения расходов на уплату представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 (далее – Постановление Пленума ВС № 1), согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства. Повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции, полагаю, не скажется существенным образом на повышении размера этих расходов – если суд и повысит его, то, скорее всего, незначительно: все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.

Много вопросов вызывает и применение судами разъяснения ВС в Постановлении Пленума ВС № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как правило (как показывает мое наблюдение), суды не взыскивают расходы на представителей в полном объеме, если сумма расходов превышает средний установленный для аналогичных услуг размер, который обычно компенсируется при сравнимых обстоятельствах (на что указал Верховный Суд) в том или ином конкретном суде. Таким образом, каждый суд уже субъективно сформировал свои представления о размерах судебных расходов на оплату услуг представителей, которые не имеют ничего общего с актуальными рыночными расценками на представительские услуги. К сожалению, правоприменительная практика все дальше движется по пути чрезмерного снижения сумм расходов на оплату услуг представителя (несмотря на изменение рыночной конъектуры), «прикрываясь» так называемым принципом разумности и проявлением гуманизма в данном вопросе. На мой взгляд, это лишь создает почву для злоупотреблений правом – независимо от процессуального статуса стороны спора, порождая тем самым неуважение к правам и свободам участников судопроизводства, формируя у одних скептическое отношение к защите своих прав, у других – предъявление необоснованных (ошибочных) требований (т.е. изначально лишенных перспектив удовлетворения) и т.п.

Напротив, если бы суды применяли нормы ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и ст. 112 КАС РФ, исходя из их буквального толкования во взаимосвязи с разъяснениями ВС о разумности компенсации судебных издержек, то, полагаю, под угрозой компенсации действительных судебных издержек с проигравшей стороны спора потенциальные участники судопроизводства более ответственно подходили к реализации их права на судебную защиту, прилагая больше усилий как к недопущению нарушения прав других лиц, так и к должной защите своих прав.

Вместе с тем в настоящее время отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, и даже разъяснение Пленума ВС о критериях разумности расходов не имеет в правоприменительной практике решающего значения – суды свободно его «обходят», субъективно определяя средние размеры подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, оперируя общими формулировками об их разумности из Постановления Пленума ВС № 1, а вышестоящие судебные инстанции, не принимая во внимание доводы о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств «несогласной» стороной спора.

К сожалению, суды зачастую не придают должного значения рассмотрению вопросов об определении размера судебных расходов и установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных представителем выигравшей стороны спора услуг, формально применяя разъяснения Верховного Суда и руководствуясь правилом: «выиграли дело, что еще вам нужно?!».

На мой взгляд, практика определения расходов на оплату услуг представителей схожа с практикой взыскания договорной неустойки, для снижения которой достаточно самого факта несогласия с ее размером, в связи с чем неустойка уже перестает стимулировать стороны договорных отношений к надлежащему исполнению обязательств, как и существенное снижение расходов на оплату представителей не «отрезвляет» нарушителей, а напротив – порождает с их стороны неуважение к правам и свободам других лиц, на которых судом возлагается бремя таких расходов.

Не могу однозначно выразить мнение, какие изменения следует внести в законодательство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, но могу утверждать, что с формальным отношением судов к рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек, допускающих возможность их произвольного снижения, необходимо бороться на законодательном уровне – путем закрепления в процессуальном законе четких критериев разумности расходов – без привязки к каким-либо минимальным и максимальным ставкам.

На начальном этапе считаю необходимым активное пресечение вышестоящими судебными инстанциями любых попыток нижестоящих судов при рассмотрении вопроса об определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей формировать собственные средние расценки «представительских» расходов, которые, как показывает практика, не соотносится ни с общими критериями определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей (таких, как сложность спора, объем работы и т.п.), ни с актуальной рыночной стоимостью этих услуг.

Читайте так же:
Размер алиментов на ребенка в москве

В целом выраженная в Постановлении Пленума ВС № 1 позиция о разумности судебных расходов более чем понятна, но, на мой взгляд, для практического применения недостаточна, поэтому необходимо внесение изменений в процессуальное законодательство, в котором следует отразить не только более четкие критерии определения размера подлежащих взысканию «представительских» услуг (сложность спора и т.п.), но и раскрыть содержание разумности этих судебных расходов подобно тому, как описано в Постановлении Пленума ВС № 1, дабы сбалансировать интересы участников судопроизводства и не допустить как необоснованного занижения, так и завышения расходов.

Как снизить судебные расходы

Как снизить судебные расходы? Пожалуй, каждый, кто сталкивался с судебными процессами задавался подобным вопросом. Только представьте: гражданин или юридическое лицо, участвуя в судебном заседании, проигрывает процесс. Казалось бы, что может быть неприятнее. На деле же такой проигрыш не является единственной проблемой. Сторона, которая выиграла дело, может потребовать возмещения расходов на представителя победившей стороны.

Наш подкаст – инструкция на тему “Что делать, если на вас подали в суд” доступен тут →

Мы с соцсетях:

Зачастую расходы на представителя выше, чем, собственно, цена иска. В этой связи особую актуальность приобретает вопрос, каким образом можно снизить расходы на представителя. О том, как уменьшить судебные расходы мы расскажем вам в сегодняшней статье. Вы можете изучить и другие наши публикации по теме. В это статье мы также приведем пример заявления, которое нужно подавать в суд, что снизить судебные расходы.

Составить возражение на заявление оппонента о взыскании судебных расходов, а следовательно, и снизить абсолютно точно заявленные требования стоит 5 000 рублей. Документ подготовим за 2 рабочих дня.

Заказать услугу можно по ссылке .

Итак, представим описанную ранее ситуацию. Что делать, как снизить судебные расходы? Для начала с особым вниманием нужно проанализировать ходатайство о возмещении расходов на представителя, которое заявила другая сторона спора. Вместе с подобным заявлением сторона должна предоставить приложение к нему: документы, которые подтверждают тот или иной факт.

На что необходимо обратить внимание в первую очередь для того, чтобы в дальнейшем уменьшить расходы на представителя:

1. Есть возможность « избавиться » от некоторых расходов.

Поясним: существуют некоторые расходы, которые, практически во всех случаях, суд не взыскивает. Следовательно, если вам встретятся такие, ходатайствуйте о том, чтобы исключить их из суммы, которую необходимо возместить. Приведем примеры подобных расходов:

а) Возможно снизить расходы на представителя, который не имел права оказывать рассматриваемые услуги платно. Кого можно отнести к подобным лицам:

  • юрист организации, которая является стороной по делу;
  • если физическое лицо выступает самостоятельно (ведь нельзя оказывать услуги самому себе);
  • супруг физического лица.

2. Уменьшить расходы на представителя возможно также в случае, если они не связаны с рассмотрением дела (также в случае, когда из подтверждающих документов невозможно установить соответствующую связь).

  • досудебные расходы (например, написание претензии (досудебной));
  • расходы, которые связаны с поездками представителя (если в документах или проездных не представляется возможным установить время или место поездки);

3. Уменьшить судебные расходы возможно, если сторона не может подтвердить их осуществление соответствующими документами. О наших услугах подробнее здесь .

В некоторых случаях возможно оспорить даже те расходы, которые подтверждены документально.

Снизить расходы на представителя: последовательность действий

1. Детально проанализировать материалы дела, обозначить для себя все документы (процессуальные), которые составлял представитель другой стороны. Кроме этого необходимо проанализировать конкретные действия, которые были совершены представителем (посещение суда, сбор и представление доказательств и тому подобное). Помимо этого не забудьте обратить внимание на то, сколько времени и как часто представитель посещал судебные заседания.

2. Необходимо провести анализ на предмет того, насколько разумны были расходы на представителя. В этом вам поможет Постановление Пленума ВС РФ, который содержит разъяснения по вопросам возмещения издержек, которые связаны с рассмотрением дела в суде. Согласно этому акту, определяя критерий разумности, необходимо учитывать следующее:

  • а) объем требований, который был заявлен стороной;
  • б) сложность рассматриваемого дела;
  • в) цена иска;
  • г) объем услуг, которые были оказаны представителем;
  • д) время, которое было затрачено на разработку документов для суда;
  • е) время, которое было затрачено на рассмотрение дела в суде;
  • ж) иные.

3 Помимо сказанного, есть еще вариант как снизить судебные расходы: необходимо сопоставить требования, предъявленные стороной, со средними ценами на подобные услуги в вашем конкретном регионе.

4 Далее необходимо проверить соответствие объема оказанных услуг, который указан в соглашении, и объема услуг, которые по факту были оказаны.

5 На основе всех условий, перечисленных выше, составить возражение на взыскание расходов, осуществив анализ указанных выше положений. Подробнее об этом тут .

Случай из практики

Как всегда, мы подтверждаем все теоретические аспекты данной проблемы на практике. У нас довольно большой опыт в таких делах, которым мы непременно хотим поделиться с вами. Кстати узнать о наших услугах вы можете, перейдя по этой ссылке.

Прилагаем пример подобного возражения:

Вывод:

Если вы попали в ситуацию, когда спор проигран, то вам, как проигравшей стороне необходимо компенсировать расходы оппонента. Выигравшая сторона в такой ситуации обращается в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Важно!

Как раз на такое заявление можно и нужно возражать.

Обратимся к нормативному аспекту:

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Читайте так же:
Что такое нежилое помещение определение

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства .
Обратите внимание, что расходы на государственную пошлину снизить не удастся, а вот расходы на представителя оппонента вполне возможно. Неправильно и неразумно тратить на юриста, например, 100 000 рублей, если цена иска 50 000 рублей. Вернее можно, однако в такой ситуации это будут неразумные расходы и, соответственно, они не будут компенсированы.

Для своевременной помощи и составления грамотного возражения вы всегда можете обратиться к нашим специалистам. Мы сэкономим ваше время и сможем вернуть часть денежных расходов.

Статья 110 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Комментарии к ст. 110 АПК РФ

1. Понесенные судебные расходы возмещаются лицам, участвующим в деле, за счет их взыскания арбитражным судом с проигравшей стороны. Важно обратить внимание на то, что ходатайство о назначении экспертизы, вызове свидетеля могут заявить не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле.

Ими могут быть как третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, располагающие процессуальным статусом, равновеликим со сторонами, так и третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора.

При полном или частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенной части. То есть они возлагаются либо на истца (при отказе в иске полностью), либо на ответчика (при удовлетворении иска в полном объеме), либо на каждого из них в указанной арбитражным судом части (при частичном удовлетворении иска, встречного иска). При участии в деле третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора действуют общие правила распределения расходов между лицами, участвующими в деле.

2. Расходы на оплату услуг адвоката, иного профессионального судебного представителя являются составной частью судебных расходов и подлежат возмещению в том случае, когда судебное представительство осуществляется нештатным сотрудником предприятия.

Участие штатного юрисконсульта не возбраняется и даже приветствуется, поскольку тот радеет за свое предприятие, знает обстоятельства дела со всеми подробностями, обладает правовыми познаниями в вопросах, связанных с договорной деятельностью хозяйствующего субъекта, рассмотрением споров в арбитражном суде. Но расходы на оплату его труда производятся независимо от участия в судебном разбирательстве, а потому не признаются судебными издержками.

Наличие у предприятия, иного участника экономической деятельности штатной юридической службы не является препятствием для заключения договора с адвокатом, иным сторонним судебным представителем. Эти расходы безусловно будут относиться к составу судебных издержек по рассматриваемому делу.

На них законодатель ссылается отдельно, желая подчеркнуть специфику правового режима возмещения судебных расходов в этой части.

Для возмещения расходов, связанных с оказанием услуг судебным представителем, необходимо предъявить традиционный пакет документов:

— договор на оказание юридической помощи;

— доверенность на ведение дела в арбитражном суде;

— платежное поручение (квитанция, корешок приходного ордера), подтверждающее оплату юридических услуг доверителем;

— акт сдачи-приемки выполненных поверенным работ (оказанных платных услуг).

Арбитражный суд должен убедиться в том, что заявленные расходы имеют отношение к рассматриваемому делу.

Если все иные виды судебных расходов подлежат возмещению по фактическим затратам в полном размере, то расходы по оплате судебного представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В отличие от предстоящих выплат экспертам и переводчикам, арбитражный суд не согласовывает заранее с судебными представителями размер их гонорара. Решение этого вопроса отнесено к усмотрению сторон по договору поручения без участия арбитражного суда. Размер оплаты определяется соглашением между доверителем и поверенным.

Наличие согласованного с доверителем размера оплаты услуг судебного представителя вовсе не свидетельствует о его согласовании с другой стороной. Нахождение разумного предела между вынужденными затратами одной стороны, связанной рыночными условиями на этот вид оказываемых платных услуг, имеющей право на их возмещение за счет неправой стороны в заявленном споре, и вынужденными затратами проигравшей стороны связано, по существу, не с анализом имущественного состояния каждой из них, а исключительно с предупреждением искусственного завышения цен на основе сговора доверителя и поверенного .

См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О.

Будет ли он признан разумным в части предполагаемого возмещения с другой стороны, заранее неизвестно. Поэтому судебной практике следует уделять больше внимания единству в подходах, формированию известных критериев, при наличии которых разумные размеры предстоящего возмещения были бы предсказуемы. Произвольное и немотивированное уменьшение размера произведенных затрат на оплату услуг судебного представителя недопустимо. Точно так же, как недопустимо уменьшать и подвергать иной судебной оценке в количественном выражении стоимость транспортных и гостиничных услуг (как уже отмечалось, за известными исключениями применительно к оплате такси и гостиницы повышенной комфортности), поскольку последние диктуются рынком, а не судом.

Читайте так же:
Понятие общежитие в жилищном кодексе

Здесь уместно использование средней рыночной стоимости нормированного часа применительно к адвокатской деятельности с обоснованием их количества, объема дела, количества подготовленных судебным представителем документов, принятых мер к самостоятельному собиранию доказательств без помощи арбитражного суда и других объективных критериев.

Если доверитель и поверенный используют иные способы определения стоимости предстоящих работ (в твердой денежной сумме, в относительных величинах от присужденной суммы, даже с учетом мер стимулирования работы судебного представителя), то и они могут быть соотнесены с рыночными условиями по поводу консультационной деятельности, выездной работы, связанной с собиранием доказательств, участием в судебном разбирательстве. Во всяком случае размер оплаты услуг судебного представителя не может определяться исключительно размером иска в его минимальном либо, напротив, максимальном исчислении.

Предсказуемость разумных расходов на оплату услуг судебного представителя существенным образом влияет на его отношения с доверителем, а в конечном счете — на качество отправления правосудия. Поэтому не приходится ставить решение этого вопроса в зависимость от наличия или отсутствия доказательств чрезмерности расходов.

Такой путь формирования критериев разумности в расходах на судебного представителя тоже возможен, но он является более длинным, а потому его следует признать экстенсивным. Кроме того, арбитражный суд обязан определить разумные пределы судебных издержек, связанных с оплатой услуг судебного представителя, вне зависимости от того, поступили возражения по этому поводу от противоположной стороны или нет.

В отличие от гражданского судопроизводства, в арбитражном процессе подача специального заявления о возмещении расходов на оплату услуг судебного представителя не требуется, поскольку такой порядок предусмотрен арбитражным процессуальным законом.

3. Общие правила распределения расходов по оплате государственной пошлины между сторонами по итогам судебного разбирательства общеизвестны.

Если истец освобожден законодателем от оплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина ни с кого не взыскивается.

Если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены полностью либо в части, то государственная пошлина, соответственно, полностью либо в части подлежит взысканию с ответчика. Последнее правило возможно только в том случае, когда и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Несколько иные, но по существу аналогичные правила применяются при предоставлении отсрочки (рассрочки) в оплате государственной пошлины. Если к итоговому судебному заседанию истец не представил доказательства оплаты государственной пошлины, то вопросы, связанные с ее взысканием, решаются арбитражным судом применительно к интересам бюджета. При удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты, в пользу федерального бюджета. При отказе в иске арбитражный суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета с истца, которому была предоставлена отсрочка в ее оплате.

Разъяснения по указанному поводу содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», которое сохраняет свое действие в части, не противоречащей гл. 25.3 НК.

Если государственная пошлина оплачена с учетом размера заявленной неустойки, то она подлежит возмещению другой стороной в полном объеме даже в том случае, когда арбитражный суд уменьшит ее размер по собственной инициативе в силу правомочий, предоставленных гражданским законом (ст. 333 ГК).

Предоставленная арбитражным судом рассрочка либо рассрочка в оплате государственной пошлины вовсе не означает освобождения от ее оплаты. Арбитражный суд возвращается к рассмотрению факта ее оплаты либо неполной оплаты на день вынесения финального судебного акта.

Если размер государственной пошлины был уменьшен и решение арбитражного суда состоялось в пользу истца, то дополнительная сумма государственной пошлины как разница между ее полным размером и частичной оплатой сообразно определению арбитражного суда об удовлетворении ходатайства по поводу уменьшения ее размера подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

4. Общая модель распределения судебных расходов закреплена в арбитражном процессуальном законе и является вполне логичной.

Однако могут иметь место исключения, при наличии которых применение общего правила не только неуместно, но и противопоказано. Чаще всего это связано с заключением мировых соглашений.

Здесь стороны по существу идут на взаимные уступки. Для подписания мирового соглашения и его представления арбитражному суду важно согласовать вопросы о правах и обязанностях по заявленному материально-правовому требованию и по возможности достигнуть соглашения о распределении судебных расходов. Чаще всего успех заключения мирового соглашения в целом зависит от каждого из этих двух компонентов, ведущих к прекращению производства по делу.

Если стороны урегулировали в мировом соглашении взаимные материально-правовые притязания, но соглашения по распределению судебных расходов не достигли, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения по общим правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законом (п. 3 ст. 140 АПК).

5. Правила распределения судебных расходов имеют отношение прежде всего к деятельности арбитражного суда первой инстанции. Полная аналогия наблюдается при распределении судебных расходов по итогам судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанций.

Различие заключается в том, что вышестоящий суд проверочной инстанции при отмене (изменении) обжалованного судебного акта вынужден перераспределять судебные расходы не только в своей, но и предыдущих судебных инстанциях, если производство по делу полностью завершается.

6. Если по каким-либо причинам экспертные работы оказались оплачены не в полной мере (например, в связи с увеличением их объема и, как следствие, существенным удорожанием фактически выполненных работ), то будущие затраты признаются судом необходимыми, распределяются между лицами, участвующими в деле, по общим правилам искового судопроизводства, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из этого следует вывод о том, что дополнительные расходы подлежат распределению чаще всего между сторонами, реже — между сторонами и третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Третьи лица без самостоятельных требований, имеющие специфику в своем процессуальном положении, не могут принимать участие в распределении дополнительных расходов.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию