Femida96.ru

Юридическая помощь для всех
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Вызов в суд в качестве заинтересованного лица

Фикция надлежащего судебного извещения

Если суд направил Вам судебное извещение, но Вы его не получили, то это еще не значит, что Вы не были извещены надлежащим образом. По действующему процессуальному закону риск неполучения судебных извещений несет их получатель. И незнание правил извещений может дорого обойтись стороне судебного процесса.

В нашей практике было немало случаев, когда клиент узнавал о вынесенном в отношении него решении суда или судебном приказе уже после вступления судебного акта в законную силу. Узнавал только тогда, когда деньги уже были списаны с его счета либо когда “на пороге” объявлялись судебные приставы-исполнители. В связи с истечением сроков обжаловать такие судебные акты затруднительно.

Подобное возможно благодаря особым правилам судебных извещений, которые изложены в гл.10 ГПК, гл.12 АПК и гл.9 КАС.

Согласно этим правилам, юрлицо достаточно известить один раз о начавшемся судебном процессе и в дальнейшем оно уже самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Физлицо, являющееся участником гражданского процесса, необходимо извещать о каждом судебном заседании.

Однако, что значит извещать? Должен ли суд располагать доказательствами того, что адресат получил судебное извещение (судебный акт)? Ответ — нет, не должен. Законодателем установлена фикция надлежащего извещения.

Суду достаточно направить судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему адресу:

  • юрлицу — по адресу, указанному в ЕГРЮЛ;
  • индивидуальному предпринимателю — по адресу, указанному в ЕГРИП;
  • физлицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, — по последнему известному месту его жительства. Как правило, этот адрес указывает сам истец. Это может быть адрес регистрации гражданина по месту жительства или пребывания либо адрес, который гражданин указал в договоре или в переписке.

Лицо считается извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения (копии судебного акта).

Но это правило “работает” только если отделением Почты России была соблюдена процедура доставки почтовых отправлений разряда “Судебное”.

Данная процедура прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее — Правила), в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п (далее — Порядок), а также в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п (далее — Особые условия).

Реальность такова, что эта процедура соблюдается нашими почтальонами далеко не всегда. Это дает ответчику шанс восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта (представление возражений) и отменить судебное постановление.

Так, при доставке почтового отправления разряда «Судебное» почтальон должен сначала попытаться вручить адресату под расписку извещение (ф.22, 22-в) с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. И только в случае отсутствия адресата дома почтальон может скинуть извещение в почтовый ящик (п.п.3.3, 3.4 Особых условий).

На практике, как правило, почтальоны в двери не стучатся и сразу скидывают извещение в почтовый ящик. Это нарушение, но его трудно доказать. Гораздо проще доказать другое нарушение, которое заключается в несоблюдении процедуры двойного извещения.

Так, при неявке адресата за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения по ф. 22 ему доставляется вторичное извещение по ф. 22-в.

При этом на оборотной стороне почтового конверта делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17 Порядка), а на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (п.3.4 Особых условий).

Не врученное адресату почтовое отправление разряда “Судебное” хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней. День поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

После этого судебное почтовое отправление подлежит возврату в суд «по истечении срока хранения».

Таким образом, по вернувшемуся в суд почтовому конверту можно определить, была ли соблюдена процедура двойного извещения.

Помимо отметок на почтовом конверте можно принимать во внимание аналогичную информацию о движении почтового отправления, содержащуюся на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Вышесказанное означает, что для того, чтобы снизить риски надо регулярно проверять свой почтовый ящик.

Юрлицам и индивидуальным предпринимателям следует оформить подписку по названию, ИНН или ОГРН участника на сайте “Картотека арбитражных дел” (https://guard.arbitr.ru/#index). В этом случае при возбуждении в отношения Вас судебного дела Вы будете извещены по эл.почте.

Физлицам следует периодически проверять на сайте суда общей юрисдикции, который рассматривает дела по их месту жительства, информацию о наличии судебных производств с их участием.

Если все-таки Вы получили судебный акт, срок обжалования которого (представления возражений) уже истек, то следует искать уважительные причины для восстановления этого срока.

К таковым причинам можно отнести не только вышеуказанные нарушения правил доставки почтой судебной корреспонденции, но и отсутствие гражданина в месте жительства из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и т.п. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.16 №62).

Что касается существа апелляционной жалобы, то следует помнить, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст.330 ГПК, ст.270 АПК).

Данное основание для отмены судебного акта нельзя недооценивать.

В нашей практике был случай, когда нам удалось обжаловать решение суда общей юрисдикции по мотиву ненадлежащего извещения ответчика несмотря на то, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика.

Дело в том, что “представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке» (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 53-КГ18-5).

Иначе говоря, в гражданском процессе, если извещен представитель, то это еще не значит, что извещен его доверитель. В арбитражном процессе эта логика не работает, так как в ст.123 АПК есть норма, которой нет в ГПК — лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Поэтому участие в судебном заседании представителя ответчика не исключает применение подп.2 п.4 ст.330 ГПК в качестве основания для отмены решения суда.

Читайте так же:
Переоформление участка земли на другого собственника

Если при явке стороны в суд она не была вызвана судом в зал и не участвовала в заседании, судебный акт, вынесенный в таком заседании, подлежит отмене

Интересное постановление президиума МГС я получил в январе по одному из дел.

МГС, может быть развивая недавнюю практику ВС РФ, которая нашла свое отражение в Определении от 01.08.2018 по делу 304-ЭС18-4231 (хотя,скорее нет, все же это арбитраж был), а может быть проявив необычный для себя подход, удовлетворила кассационную жалобу, отправив дело на пересмотр в апелляционную инстанцию, так как заявитель жалобы не был вызван в заседание суда апелляционной инстанции посредством громкой связи в коридоре суда.

Указанным выше определением ВС РФ был задан интересный вектор развития судебной практики, в частности там указано, что неучастие стороны в процессе по вине суда (в рассматриваемом ВС РФ случае в связи с проблемами с допуском в зал участников), является основанием для отмены судебного акта, принятого в отсутствии участников спора, применительно к п .2 ч.4 .ст. 288 АПК РФ.

Интересная возможность подумали мы, когда нас, пришедших за 30 минут до заседания, прождавших более 2-х часов, решивших уточнить, когда нас вызовут, обрадовали новостью о том, что дело уже рассмотрено и нас, оказывается, вызывали.

О том, как это сработало на практике: поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных является безусловным основанием для отмены судебного акта, а мы сидели у двери зала судебного заседания, в жалобе мы подробно описали в какое время пришли в суд, отметили, что были зарегистрированы судебными приставами, однако уведомления о рассмотрении жалобы не слышали, что в итоге нам и помогло.

Президиум, кажется, провел расследование – уточнил у приставов информацию о времени регистрации входа, проверил камеры видеонаблюдения (они есть в коридорах), убедившись, что мы действительно ожидали заседания в итоге отменил определение суда апелляционной инстанции, оправил дело на повторное рассмотрение во вторую инстанцию.

Таким образом, можно отметить, что пропуск заседания по обстоятельствам, не зависящим от стороны, которая фактически в суд явилась, является основанием для отмены судебных актов, вынесенных без участия такой стороны.

Вполне возможно, что такая практика и вам пригодится.

  • 14011
  • рейтинг 14

Обеспечение обязательств: изменение законодательства и судебная практика

Обеспечение обязательств: изменение законодательства и судебная практика

Большие данные (BIG DATA)

Большие данные (BIG DATA)

Авторское право в цифровую эпоху

Авторское право в цифровую эпоху

Комментарии (27)

т.е. включили коррупционный механизм
я тоже с некоторыми министрами знаком, но звонить им мне в голову не приходило.

или вы работник министерства, который опаздывает, т.е нерадивый работник

так в чем же ваше эксклюзивное действо ?

чуча ваш брат? кто такой чуча и почему запрос к нему оказывает магическое действие .

Помогает ли чуча всем? или только армянам-юристам?

относительно сумм, так ведь не каждый готов ворюг и чинуш защищать

кое-кто простых , обычных граждан защищает. а у них иски разные.

В обоснование кассационной жалобы общество «Элси-Трек» указывает на безусловные основания для отмены судебных актов, а именно рассмотрение и.о. заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговой Ю.Б. отвода составу суда в отсутствие лиц, участвующих в деле и отсутствие в материалах дела протокола при совершении отдельного процессуального действия, тем самым как считает общество повлекшие рассмотрение апелляционной жалобы в незаконном составе суда.

. При этом суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества «Элсти-Трек» о вынесении постановления от 29.03.2017 в незаконном составе суда, признал их неподтвержденными, поскольку заявление об отводе судьи было рассмотрено, и в установленном законом порядке вынесено отдельное мотивированное определение об отказе в удовлетворении отвода с приведением доводов лица, подавшего отвод, которые были признаны необоснованными.

. 04 декабря 2015 года заявитель явился в . горсуд для участия в гражданском процессе под председательством судьи . , назначенном на 10 часов 00 минут.
Прибыв в . горсуд 04 декабря 2015 года, заявитель узнал из расписания заседаний судьи . , что на 10 часов 00 минут 04 декабря 2015 года судьёй . назначено рассмотрение дела 2а-. /2015, не имеющего отношения к заявителю.
В ходе заседания по делу 2а-. /2015 из кабинета судьи около 10 часов 11 минут вышла сотрудница судьи . , и заявитель обратился к вышедшей сотруднице с вопросом о времени рассмотрения дела, по которому вызван заявитель.
Сотрудница судьи … пояснила, что заседание по делу, по которому вызван заявитель, уже состоялось. На просьбу выдать определение, вынесенное судьёй . по результатам якобы состоявшегося заседания по делу, по которому вызван заявитель, сотрудница судьи . отказалась выдать определение и порекомендовала обратиться в суд за определением через 5 рабочих дней.
Отсутствие на дату 04 декабря 2015 года полного текста определения по якобы рассмотренному судьёй . делу, по которому вызван заявитель, вкупе с тем обстоятельством, что на 10 часов 00 минут судьёй …. было назначено и проведено заседание по делу 2а-. /2015, не имеющего отношения к заявителю,вызывает сомнение, что судьёй . было проведено по правилам ГПК РФ судебное заседание по делу, по которому вызван заявитель.
Отсутствие на дату 04 декабря 2015 года полного текста определения по якобы рассмотренному судьёй . делу, по которому вызван заявитель, нарушает требования п.3. ст. 224 ГПК РФ «3. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения».
08 декабря 2015 года заявитель обратился в . горсуд с требованием:
.
Выслать заявителю . заверенную копию определения, вынесенного судьёй . по делу, ….
Тем не менее на дату 17 декабря 2015 года заявитель не получил из . горсуда заверенную копию определения, вынесенного судьёй . по делу . "

Реакция председателя суда и СКГД Мособлсуда на этот текст в жалобах отсутствовала.

У меня была похожая ситуация в арбитражном суде (первая инстанция).
Я пришел минут за 15 до моего заседания, в кабинете судьи слышались голоса, я туда соваться не стал, подумал, что идет рассмотрение другого дела. Показаться, сказать о явке было некому. Чтобы сказать, надо найти секретаря того судьи, который ведет дело. Если предположить, что секретарь у себя, то надо было найти кабинет секретарей этого состава, а кабинеты у секретарей в этом суде были расположены хаотично, и не факт, что на том же этаже, где сами судьи этого состава. А еще он мог и выйти из кабинета на неизвестное время. При этом, времени на поиск секретаря по кабинетам не было. Кроме того, секретарь скорее всего был именно в кабинете у судьи.
Кабинет был в тупичке коридора, сразу рядом с ним стульев не было. Я расположился с документами метрах в семи от кабинета за углом коридора, где стулья были. Но поскольку я переживал — то каждую минуту вставал и подходил к двери кабинета. Люди приходили, уходили изредка в этом тупичке коридора, но я не слышал, чтобы прямо из этого кабинета кто-то вышел. Значит, думаю, задержка начала заседания, не впервой, подождем. Уже прошло заявленное время заседания, вызова все не было, и минут через пять-семь я решил постучаться и заглянуть. И судья вместе с секретарем сообщили, что дело рассмотрено без явки сторон. Когда я возмутился, сказал, что я тут рядом, на ближайших стульях за углом, сидел уже минут двадцать, и никто не звал, — судья заявила, что секретарь звала и я сам виноват, а скорее всего, я ее ввожу в заблуждение и явился только что, и в связи с этим она будет приглашать приставов и смотреть записи с камер наблюдения. Я ухватился за эту мысль и поддержал. Она была не готова и опешила. Подумав с минуту, она позвала меня в кабинет и провела заседание заново (аудиопротоколирования тогда не было).
Я понимаю, что сам виноват — такие вещи нельзя пускать на самотек, караулить надо именно у двери и надо не бояться вломиться в кабинет судьи и предупредить о явке, даже есть признаки, что судья занят. С тех пор я никогда не располагаюсь вне пределов прямой видимости и слышимости от кабинета.

Читайте так же:
Упрощенная форма рассмотрения дел в арбитражном суде

Другой ситуации мне удалось избежать. До сих пор не знаю, была то халатность или намеренные действия, но заседание по банкротству перенесли в другой кабинет, а при этом никакого предупреждения не было.
Объявленный в определении кабинет был закрыт. Мы пришли заранее и соответственно, за кабинетом наблюдали. Более получаса никто не приходил, кабинет оставался закрытым. Что характерно, и вторая сторона в пределах видимости не показывалась. Минут за десять до заседания мы забеспокоились. Один представитель (я) бросился искать секретаря или помощника, чтобы узнать, что с делом. Второй остался караулить у двери кабинета. Оказалось, в связи с внезапным отъездом судьи его дела распределили другим судьям, и наше дело — в кабинете на другом этаже. Секретари пожимали плечами — говорили, что то ли должно было быть, то ли именно было объявление на двери кабинета об изменении места проведения заседания. Вторая же сторона спокойненько дожидалась у правильного кабинета и удивилась, увидев нас. Было объявление и они его сорвали? А то и специально организовали перенос места заседания? Или секретарь халатность проявила и объявление не повесила? Не знаю.

Иван, добрый день!

Чуть позже приложу!

Уважаемые участники дискуссии !

По моему мнению, на вопрос, который поставлен уважаемым автором в данной статье, ответил гениальнейший мыслитель, Л.Н.Толстой ( см. НИЖЕ извлечение из письма Калмыковой А.М.)

Толстой Л. Н. — Калмыковой А. М., 31 августа 1896 г.
Источник: http://tolstoy-lit.ru/tolstoy/pisma/1896/letter-87.htm

ИЗВЛЕЧЕНИЕ.
"Иногда мне просто смешно смотреть на то, как люди, хорошие, умные, тратят свои силы на то, чтобы бороться с правительством на почве тех законов, которые пишет по своему произволу это самое правительство".

Последствия неявки сторон и третьих лиц в судебное заседание

Алиэскеров М.А., судья Калужского областного суда, кандидат юридических наук.

Одним из важнейших процессуальных прав участников судопроизводства, заинтересованных в исходе дела, является право личного участия в судебном разбирательстве. Вместе с тем далеко не всегда указанное право реализовывается. Во многих случаях участники судопроизводства, и в частности лица, участвующие в гражданском деле, уклоняются от явки в судебное заседание, что порождает необходимость применения процессуальных норм, определяющих последствия их неявки.

Статья 167 ГПК РФ ставит последствия неявки лиц, участвующих в судебном заседании, в первую очередь в зависимость от наличия сведений об их извещении о времени и месте судебного заседания. При отсутствии таких сведений разбирательство дела должно быть отложено. Нарушение этого правила является в соответствии со ст. 330 и п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном или кассационном порядке независимо от доводов рассматриваемой жалобы. Однако при этом нельзя не отметить, что отмена по указанному основанию решения, вынесенного в пользу лица, которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, противоречила бы целям и смыслу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Представляет практический интерес соотношение положений ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 той же статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сложно согласиться с В. Завражновым и Л. Тереховой, которые в результате анализа приведенных норм закона пришли к выводу о том, что законодатель не предусмотрел для рассмотрения дела в отсутствие ответчика такого основания, как его неявка и отсутствие каких-либо сведений о причинах этой неявки <*>.

<*> Завражнов В., Терехова Л. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле // Российская юстиция. 2004. N 1. С. 32.

Из содержания ч. 4 ст. 167 ГПК РФ следует, что ее положения могут быть применены как в случаях, когда сведения о причинах неявки ответчика суду сообщены, но эти причины не являются уважительными, так и при отсутствии каких-либо сведений о причинах неявки ответчика (это с очевидностью предполагает и то, что ответчиком не сообщены сведения об уважительных причинах неявки). Таким образом, в этом отношении каких-либо отличий от ч. 3 ст. 167 часть четвертая той же статьи по существу не содержит.

Однако сказанное не означает, что в нарушение требований законодательной техники положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ являются в данном Кодексе избыточными. Как представляется, действие этой нормы проявляется, в частности, в том, что она вносит определенность в вопрос о возможном порядке рассмотрения дела при неявке ответчика. Из данной нормы следует, что при указанных в ней условиях дело может быть рассмотрено не только в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, но и в обычном порядке.

Важное значение имеют вопросы о праве суда признать при определенных условиях явку стороны в судебное заседание обязательной и о праве применить в этих случаях санкции за неявку в суд без уважительных причин. В связи с этим имеет смысл вспомнить, как регулировались данные вопросы в ранее действовавших кодифицированных актах российского гражданского процессуального законодательства.

Читайте так же:
Преимущества приватизации квартиры

Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал различные последствия неявки сторон в зависимости от того, не явились ли они в такое заседание, где рассматривается какой-либо частный вопрос, или в такое, где дело разрешается по существу. Неявка одной или обеих сторон в заседание первого рода не останавливала производства, за исключением случая, когда сторона должна была принести присягу. Но когда производилась проверка доказательств, то суд мог потребовать явки сторон для установления тождества и подлинности предметов, подлежащих проверке <*>.

<*> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2003. С. 300.

Посвященная заочному решению ст. 718 Устава содержала следующие правила:

  1. если не явится ответчик, то истец может просить о допущении его к представлению словесных объяснений и о постановлении заочного решения;
  2. если не явится истец, то ответчик может просить о прекращении производства дела и взыскании с истца судебных издержек и убытков, причиненных ему вызовом к суду; но истец не лишается права возобновить дело подачей нового искового прошения; в этом случае прекращенное производство не прерывает течение земской давности;
  3. если не явятся обе стороны, то дело исключается из очереди и новое заседание может быть назначено не иначе как по просьбе той или другой стороны <*>.

ГПК РСФСР 1923 г. предусматривал, что неявка одной из сторон, относительно которой суду известно, что повестка ей была вручена, не является препятствием к разбору и решению дела. В случае признания судом необходимости личных объяснений не явившейся стороны он откладывал разбирательство дела. Вызов истца или ответчика для личных объяснений допускался и в тех случаях, когда в деле участвует их представитель. При неявке истца и ответчика без уважительных причин, если от них не поступило заявления о слушании дела в их отсутствие, разбирательство дела откладывалось. В случае неявки сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд выносил определение о прекращении производства по делу. При этом истец не лишался права в течение установленного срока давности вновь предъявить иск в общем порядке. По делам об истребовании содержания неимущему и нетрудоспособному супругу и о заработной плате суд мог подвергнуть ответчика приводу, однако только в случае признания судом необходимости его личной явки и после вторичного вызова с соответственным предупреждением.

Кроме того, ГПК РСФСР 1923 г. предусматривал, что по делам о взыскании с родителей средств на содержание детей явка в суд обязательна. В случае неявки ответчика суд выносил постановление о приводе его через органы милиции. Независимо от привода суд при неявке ответчика без уважительных причин мог наложить на него штраф до 100 рублей и отобрать подписку о невыезде впредь до разрешения дела. От обязательной явки в суд по этим делам ответчик мог быть освобожден лишь в случае отдаленности его местожительства от суда, в производстве которого находится дело, или по другим уважительным причинам, по постановлению суда в каждом отдельном случае <*>.

<*> См.: СУ РСФСР. 1923. N 46 — 47. Ст. 478; СУ РСФСР. 1927. N 76. Ст. 521; СУ РСФСР. 1937. N 6. Ст. 40; Указ Президиума Верховного Суда РСФСР от 16 апреля 1945 г.

Статьи 157, 158, 159 ГПК РСФСР в первоначальных редакциях предусматривали при определенных условиях возможность наложения штрафа на лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, а по делам о взыскании алиментов, кроме того, и право суда признать обязательной явку ответчика с возможностью его принудительного привода в случае неявки без уважительных причин.

Таким образом, во всех указанных кодифицированных актах гражданского процессуального законодательства содержались нормы, позволявшие суду при определенных условиях или по определенной категории дел потребовать явки стороны в судебное заседание и применить санкции в случае невыполнения данного требования.

По действующему ГПК РФ лишь при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а при неявке может подвергнуть их штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. По остальным же категориям дел законодатель исходит из того, что стороны вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости личного участия в судебном заседании. Конечно, немалое значение здесь имеет то, что ранее действовавшее процессуальное законодательство требовало, чтобы суд, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимал все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Между тем положения действующего в настоящее время ГПК РФ основаны на том, что заинтересованность стороны в принятии участия в судебном разбирательстве обеспечивается возможностью вынесения неблагоприятного для данной стороны решения, которое может быть следствием ее уклонения от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако в данном случае нельзя не учитывать того обстоятельства, что по действующему законодательству сама по себе неявка стороны в судебное заседание не может служить основанием для вынесения решения против этой стороны. Суд в любом случае должен оценить имеющиеся по делу доказательства и вынести решение в соответствии с этими доказательствами. Между тем нередко складывающаяся по гражданскому делу ситуация бывает такова, что вынести какое-либо решение без заслушивания объяснений не явившейся стороны (уточнение позиции, выяснение важных деталей и т.п.) оказывается невозможным, поскольку без этого при имеющихся по делу доказательствах любое из решений будет выглядеть, попросту говоря, нелепо.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает оставление судом заявления без рассмотрения при неявке истца в судебное заседание по вторичному вызову. Однако эта норма применима, лишь если истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Та же статья, предусматривая оставление заявления без рассмотрения при неявке сторон в суд по вторичному вызову, и в этом случае говорит о сторонах, не просивших о разбирательстве в их отсутствие.

Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что нередко неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, может негативно сказываться на положении других участников процесса. Например, ответчик может быть объективно заинтересован в том, чтобы в судебном заседании были заслушаны объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможна ситуация, когда третье лицо серьезно заинтересовано в получении судом объяснений ответчика в судебном заседании. Между тем каким-либо существенным образом повлиять на решение этого вопроса они не могут, что ограничивает их возможности в доказывании своей позиции по делу.

Читайте так же:
Можно ли выписать несовершеннолетнего ребенка

Указанные выше проблемы не всегда снимаются и участием в судебном заседании представителя стороны или третьего лица. Нередко причина неявки стороны или третьего лица в судебное заседание заключается в стремлении уклониться от необходимости отвечать в суде на нежелательные вопросы, по которым представитель может ссылаться на свою неосведомленность.

С учетом сказанного представляется целесообразным включение в ГПК РФ положений, предусматривающих право суда признать явку стороны или третьего лица обязательной, а также возможность применения санкций к лицам, которые после этого не явились в суд без уважительных причин. Здесь нельзя не отметить и то, что согласно принципу 3 добавления к Рекомендации N R(84)5 Комитета министров государств — членов Совета Европы относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы, от 28 февраля 1984 г. суд должен обладать полномочиями требовать от сторон предъявления таких разъяснений, которые могут быть необходимыми, а также требовать от сторон личной явки <*>.

<*> Российская юстиция. 1997. N 7. С. 6.

В качестве одного из вариантов можно было бы предложить следующее содержание соответствующей статьи ГПК РФ:

"Статья 167 <*>. Признание судом явки сторон и третьих лиц обязательной.

  1. При неявке истца в судебное заседание и отсутствии предусмотренных статьей 222 настоящего Кодекса оснований для оставления в связи с этим заявления без рассмотрения суд с учетом конкретных обстоятельств дела может признать явку истца обязательной. Если истец, извещенный о признании судом его явки обязательной, не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд при отсутствии оснований для вынесения по имеющимся в деле материалам решения об отказе в иске оставляет исковое заявление без рассмотрения, даже если истец просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
  1. С учетом конкретных обстоятельств дела суд может признать обязательной явку ответчика в судебное заседание. При этом ответчику направляется соответствующее извещение с разъяснением положений части третьей настоящей статьи, а также соответствующих положений части третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
  2. Неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин после получения извещения о признании судом его явки обязательной приравнивается к признанию иска. Если в этом случае суд в соответствии счастью 2 статьи 39 настоящего Кодекса придет к выводу о невозможности вынесения решения, основанного на признании иска, он может наложить на ответчика штраф в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда и, отложив разбирательство дела, повторить вызов ответчика.
  3. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если с учетом обстоятельств дела это необходимо для обеспечения процессуальных прав какой-либо из сторон. В случае неявки без уважительных причин в судебное заседание третьего лица, извещенного о признании судом его явки обязательной, данное лицо может быть подвергнуто штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
  4. В случае признания судом обязательной явки стороны или третьего лица в судебное заседание лицо, для которого затруднительна явка из другого города или района, вправе дать объяснения по делу в порядке, предусмотренном статьей 63 настоящего Кодекса. В этом случае суд, рассматривающий дело, по ходатайству данного лица направляет соответствующему суду судебное поручение. Неявка указанного лица без уважительных причин в суд, выполняющий судебное поручение, влечет последствия, предусмотренные частями первой, третьей и четвертой настоящей статьи, которые применяются судом, рассматривающим дело".

Достаточно очевидно, что содержание предлагаемой нормы предполагает возможность ее применения лишь в тех случаях, когда материалы дела не позволяют вынести решение без выслушивания личных объяснений соответствующей стороны или третьего лица. В противном случае применение судом указанной нормы нельзя будет признать соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела, что может повлечь отмену обжалованных судебных постановлений вышестоящим судом.

Статья 47 КАС РФ. Заинтересованные лица (действующая редакция)

1. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

2. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

3. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

4. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

5. Утратил силу. — Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

6. В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 47 КАС РФ

Статья 47 КАС РФ содержит общие положения о заинтересованных лицах, под которыми согласно ч. 1 данной статьи понимаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица являются аналогом такого вида участников гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах, как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, положения данной статьи во многом аналогичны положениям ст. 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» АПК РФ и ст. 43 ГПК РФ, имеющей такое же название. По процессуальному статусу к названному виду участников гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах очень близки третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора» АПК РФ и ст. 42 ГПК РФ, имеющая такое же название), но в административном судопроизводстве об их аналогах не упоминается.

Положения ч. 2 ст. 47 КАС РФ закреплены по аналогии с положениями ч. 1 ст. 51 АПК РФ, которыми установлено следующее: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В отношении же третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ч. 1 ст. 50 АПК РФ предусматривает, что они могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Читайте так же:
Типовой договор безвозмездного пользования нежилым помещением

Подобным образом абз. 1 ч. 1 ст. 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи же лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

В ч. 3 ст. 47 КАС РФ вошли положения ч. 2 ст. 51 АПК РФ, аналогичные положениям, предусматривающим, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. В отношении же третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в ч. 2 ст. 50 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Подобным образом в абз. 1 ч. 1 ст. 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Третьи же лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС России 2014 г. N 50, в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение; при этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение; если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также вправе быть участниками соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в порядке, предусмотренном статьей 70 данного Кодекса.

Положения ч. ч. 4 и 5 ст. 47 КАС РФ закреплены по аналогии (но не в части срока обжалования) с положениями ч. ч. 3 и 3.1 ст. 51 АПК РФ, которыми (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) установлено следующее (такие же положения содержатся в ч. 4 ст. 50 АПК РФ в отношении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но без упоминания об определении о привлечении третьего лица к участию в деле):

— о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3);

— определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1).

Абзацем 2 ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в рамках соответствующего регулирования предусмотрено лишь то, что о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. В отношении же лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 42 данного Кодекса судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Возможность обжалования определений суда о вступлении в административное дело заинтересованного лица и о привлечении этого лица к участию в административном деле КАС РФ не предусмотрена, как не предусмотрена и возможность обжалования определений суда об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле иным лицом, нежели лицо, подавшее соответствующее ходатайство. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 313 данного Кодекса на такие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В ч. 6 ст. 47 КАС РФ вошло положение, аналогичное положению ч. 2 ст. 43 ГПК РФ о том, что при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (такое же положение содержится в ч. 2 ст. 42 ГПК РФ в отношении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

Подобным образом в ч. 4 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (такое же положение содержится в ч. 3 ст. 50 АПК РФ в отношении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора). Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВАС России 2013 г. N 99, установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию