Femida96.ru

Юридическая помощь для всех
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Жилищная субсидия военнослужащим судебная практика

Делится ли жилищная субсидия военнослужащего при разводе?

Делится ли жилищная субсидия военнослужащего при разводе?

В позапрошлом видео мы ответили кратко на основные вопросы по субсидии, но после выхода справочника поступило много комментариев по поводу того, а делится ли субсидия при разводе. Собственно, сегодня мы и решили посвятить выпуск.

Конечно, тема развода и раздела имущества эмоционально не очень приятна, но это жизнь, и к сожалению, не всегда обе стороны могут договориться без суда. Поэтому сегодня рассмотрим этот вопрос с точки зрения права, а для этого выясним, что на текущий момент происходит в судебной практике.

Итак, не редкая, к сожалению, ситуация. Супруг получил субсидию на всех членов семьи, включая детей, жилье приобрести не успел и случился развод. Что же будет дальше с деньгами?

Сразу посмотрим на практику. Ранее, была однозначная судебная позиция, что денежные средства при такой ситуации не делятся. Вот пример из старой практики, где суд говорил: «положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и проживающих совместно с ним членов семьи, не предусмотрено выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении одному из членов семьи получателя субсидии».

И в целом, если и случались требования по разделу денег, то суд отказывал в удовлетворении такого иска бывшему супругу. Конечно, в таком случае было много эмоций и возмущений, поскольку по идее субсидия выделяется фактически не только на военнослужащего, но и на членов семьи.

Но практика не стоит на месте и, соответственно, в этом случае была скорректирована.

Сейчас суды стали говорить о том, что государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей. И теперь делают вывод, что денежные средства субсидии относятся к совместно нажитому имуществу и, как следствие, подлежат разделу.

С деньгами думаю мы разобрались. Теперь посмотрим случай, если жилье уже было приобретено. В этом случае все однозначно, цитирую типичное решение: «Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет субсидии военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Приобретение военнослужащим жилья за счет субсидии является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, следовательно на данную квартиру распространяются режим общей совместной собственности».

Иными словами, купленная на субсидию квартира, если в ней не выделены доли членам семьи, в случае развода будет разделена как совместно нажитая собственность с учетом интересов детей.

Подробнее в 81-м выпуске нашего военно-правового видео блога:

Вот, собственно, и все по сегодняшнему вопросу. Конечно, то, что сегодня мы осветили — это лишь верхушка айсберга. И здесь нужно понимать, что каждый случай в суде индивидуален, важны все нюансы спора, а также как мы не раз подчеркивали — свою позицию суду нужно доносить грамотно, опираясь не на мнения, а на нормы права тогда и результат будет соответствующий. К слову, мы активно ведем дела не только по разделу квартир по военной ипотеке, ее последствий, вплоть до банкротства, но также ведем и все направления проблематики по субсидии. Поэтому накопили колоссальный опыт в решении практически любой запутанной ситуации.

На этом на сегодня все, повышайте правовую грамотность вместе с Начфин.инфо!

Обжалование уменьшения размера субсидии на приобретение жилья

Обжалование незаконного уменьшения размера субсидии, предоставляемой военнослужащим на приобретение жилья, является одним из важнейших направлений деятельности адвокатского кабинета Карандашева Р. Н. Причиной уменьшения обычно является снятие с учета в качестве нуждающегося одного из членов семьи военнослужащего. В настоящей статье рассмотрим типовые ситуации связанные с уменьшением размера выплачиваемой субсидии и важные аспекты их обжалования.

Стоимость представления интересов доверителя по вопросам взыскания в военном суде недоплаченной субсидии адвокатом Карандашевым Р.Н. — 20.000 рублей

Ситуация 1. Уменьшение размера субсидии из-за снятия членов семьи с регистрационного учета по месту жительства военнослужащего.

Военнослужащий в составе семьи из трех человек, куда входили жена и сын, были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и ожидали выплаты субсидии. Сыну военнослужащего потребовалось лечение, проводить которое было целесообразнее в другом регионе, поэтому супруга военнослужащего и его сын зарегистрировались по постоянному месту жительства у родственников, в однокомнатной квартире, где, помимо них, было уже зарегистрировано несколько человек. Из полученного решения о выплате субсидии выяснилось, что размер предоставляемой субсидии уменьшен, так как в квартире, где зарегистрированы жена и сын на них приходится 8,66 кв.м площади.

Военнослужащий обоснованно полагал данное решение незаконным, поскольку каких-либо прав на квартиру родственников его жена и сын не приобрели, фактически туда не вселялись, не вели общее хозяйство с проживающими там лицами.

Один лишь факт регистрации военнослужащего в квартире, принадлежащей на праве собственности его родственникам, без учета иных обстоятельств, имеющих существенное значение, не может являться основанием для отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В результате по делу потребовалось:

  • представить документы, подтверждающие заболевание сына и необходимость его лечения;
  • обосновать необходимость лечения по месту регистрации;
  • доказать фактическое проживание семьи в служебной квартире по месту прохождения службы административным истцом;
  • представить документы на квартиру, в которой были зарегистрированы жена и сын военнослужащего;
  • допросить в качестве свидетеля собственника квартиры.
Читайте так же:
Какие военные получают 2 пенсии

В результате совершенных действий административный иск был удовлетворен, постановлено произвести доплату. Решение обжаловать административным ответчиком в апелляционную инстанцию, но было оставлено без изменений.

Ситуация 2. Исключение из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий дочери военнослужащего, в связи с достижением ею совершеннолетия.

Военнослужащему было отказано в выплате субсидии с учетом дочери, которая на момент постановки на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения достигла совершеннолетнего возраста. В обоснование отказа была приведена часть 5 ст.2 ФЗ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которой к членам семей военнослужащих относятся:

  • супруг (супруга);
  • несовершеннолетние дети;
  • дети старше 19 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;
  • дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;
  • лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Данный вывод является неверным и нашел отражение в судебной практике. В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, возраст детей, проживающих совместно с родителем-военнослужащим и ведущим совместное хозяйство не имеет значения для отнесения их к членам семьи.

По делу потребовалось:

  • представить доказательства совместного проживания дочери вместе с отцом;
  • представить доказательства факта ведения совместного хозяйства

Решение было вынесено в пользу военнослужащего и произведена доплата. Апелляционную жалобу административный ответчик не подавал.

Ситуация 3. Исключение из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий сына военнослужащего, в связи с его работой в другом городе.

За время ожидания выплаты субсидии на приобретение жилья, сын военнослужащего окончил университет и устроился на работу в соседнем городе. После приобретения жилья, семья планировала проживать совместно. В городе по месту работы сын проживал у знакомых, при любой возможности приезжал домой.

В данной ситуации вновь потребовалась ссылка на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 (ред. от 28.06.2016) «О практики применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ – а именно, что сын военнослужащего является членом его семьи.

Кроме того, давая разъяснения, когда гражданина следует считать утратившим право пользования жилым помещением, Верховный Суд Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», указал следующее:

«При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма».

Таким образом, целесообразно представить доказательства следующих обстоятельств:

  • отсутствия собственного жилья в населенном пункте по месту работы;
  • отсутствия собственной семьи – супруги, детей;
  • регулярного возвращение в квартиру по месту регистрации;
  • ведения совместного хозяйства с родителями – общие расходы, обработка земельного участка на даче и т.п.;
  • наличия в квартире по месту регистрации личных вещей.

Решение по делу вынесено в пользу военнослужащего и ответчиком не обжаловалось.

И самый важный момент.

На обжалование решения о выделении субсидии в меньшем размере отводится всего три месяца!

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 211-КА19-12

при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Абразумова Д.В. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2018 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июня 2018 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 19137 майора в отставке Абразумова Дмитрия Владимировича об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. Владивосток) федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГКУ «Востокрегионжилье») об исключении супруги административного истца из числа нуждающихся в жилых помещениях в форме обеспечения субсидией для приобретения или строительства жилого помещения (далее — жилищная субсидия).

Читайте так же:
Возврат налога за кассовый аппарат

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июня 2018 г., Абразумову Д.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение начальника 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 31 января 2018 г. об исключении его супруги — Абразумовой З.А. из числа нуждающихся в жилых помещениях в форме обеспечения жилищной субсидией.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 8 ноября 2018 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Абразумов Д.В. просит об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы административный истец указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии у его супруги права на жилищную субсидию в связи с ее участием накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее — НИС), тем более что в случае обеспечения супруги жилищной субсидией в составе его семьи последняя подлежит исключению из реестра участников НИС как обеспеченная жильем иным способом. Кроме того, участие его супруги в НИС — в отсутствие использования ею денег, находящихся на именном накопительном счете, — само по себе не свидетельствует об обеспеченности ее жильем.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 16 сентября 2019 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Абразумов Д.В., заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и имеющий общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более 20 лет, приказом воинского должностного лица от 22 июня 2017 г. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

В период прохождения военной службы Абразумов Д.В. решением заместителя начальника 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 17 января 2017 г. признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в форме жилищной субсидии. Административный истец признан нуждающимся в жилом помещении в г. Владивостоке с составом семьи 4 человека (он, супруга и двое несовершеннолетних детей) с даты подачи заявления, то есть с 9 августа 2016 г.

В свою очередь, супруга административного истца — ефрейтор Абразумова З.А. решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации включена в реестр участников НИС на основании ее рапорта от 10 августа 2016 г. как военнослужащая, заключившая второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 г. (категория «04» — добровольный участник НИС).

После установления факта нахождения супруги административного истца в реестре участников НИС решением начальника 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 31 января 2018 г. Абразумова З.А. исключена из числа нуждающихся в жилых помещениях в форме жилищной субсидии.

8 февраля 2018 г. Абразумова З.А. обратилась к начальнику 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением, в котором просила исключить ее из реестра участников НИС в связи с принятием решения об обеспечении жильем иным способом — получение жилищной субсидии в составе семьи супруга для приобретения жилья в г. Владивостоке, совпадающем с местом ее военной службы. Однако сообщением названного должностного лица от 14 февраля 2018 г. ей в этом было отказано ввиду отсутствия оснований для исключения.

Кроме того, рапортом от 12 марта 2018 г. Абразумова З.А. просила командира войсковой части 77994, в которой она проходит военную службу, оформить документы для ее исключения из реестра участников НИС. В связи с этим командиром воинской части принято решение о направлении запроса в ФГКУ «Востокрегионжилье» для разъяснения порядка его действий.

Отказывая Абразумову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении указал, что его супруга, являясь участником НИС, не может быть дополнительно обеспечена жильем как член семьи военнослужащего в форме жилищной субсидии.

Читайте так же:
Нач фин инфо калькуляция военной пенсии

Обращение Абразумовой З.А. с заявлением об исключении из реестра участников НИС, по мнению суда, не являлось основанием для сохранения ее в списках нуждающихся в жилищной субсидии, поскольку с таким заявлением она обратилась после принятия административным ответчиком оспариваемого решения, на момент его принятия она являлась участником НИС и решение по ее заявлению не принято.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении дополнительно указал, что обращения Абразумовой З.А. с заявлениями об исключении из реестра участников НИС не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку указанные обращения не являлись предметом рассмотрения должностного лица.

Между тем такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее — Федеральный закон «О статусе военнослужащих») государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более — по избранному месту жительства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее — Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к участникам накопительно-ипотечной системы относятся сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 г., изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы, при этом указанные лица могут стать участниками, изъявив такое желание.

Из изложенного следует, что включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы названной категории военнослужащих, к которой относится Абразумова З.А., возможно только на основании их заявления. В случае отсутствия такого заявления военнослужащий подлежит обеспечению жильем по другим предусмотренным законом основаниям.

В суде установлено, что Абразумова З.А. в период прохождения военной службы по контракту была признана нуждающейся в жилом помещении в форме обеспечения жилищной субсидией как член семьи военнослужащего — своего супруга и одновременно включена в реестр участников НИС.

После исключения из списков нуждающихся в жилищной субсидии она обратилась с просьбой об исключении из реестра участников НИС, заявив о желании реализовать свое право на жилище в форме жилищной субсидии вместе с супругом.

Из изложенного следует, что права Абразумова Д.В. и его супруги имеют одно основание, обусловленное правом на обеспечение жильем в форме жилищной субсидии.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание.

В силу ч. 6 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение; в случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных суду следовало предложить Абразумовой З.А. вступить в административное дело в качестве административного соистца. Однако этого сделано не было.

Кроме того, как следует из сообщения начальника 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 14 февраля 2018 г., Абразумовой З.А., вопреки утверждению судов, отказано в удовлетворении ее заявления об исключении из реестра участников НИС ввиду отсутствия оснований для исключения.

Поскольку такой отказ препятствует Абразумовой З.А. в обеспечении жильем в форме жилищной субсидии, суду следовало дать правовую оценку законности решения начальника 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» в указанной части. Тем более что для этого имелись основания.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Читайте так же:
Пенсионный возраст стаж 40 лет

Согласно абзацу первому п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (ч. 3 ст. 11 указанного закона).

Из материалов дела не следует, что Абразумова З.А. воспользовалась деньгами, находящимися на ее именном накопительном счете либо ей был предоставлен целевой жилищный заем.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, что в отношении Абразумовой З.А. наступили условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих. Следовательно, такой военнослужащий до возникновения указанных обстоятельств сохраняет возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Указанные обстоятельства подлежали учету при принятии судом решения, чего сделано не было.

Нарушение судом норм материального и процессуального права привело к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве Абразумова Д.В. на жилищную субсидию с учетом его супруги Абразумовой З.А.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 328, ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить административное исковое заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При этом в случае невозможности рассмотрения административного дела без участия другого лица (помимо начальника 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье»), правомочного принимать решение об исключении военнослужащего из реестра участников НИС, суд на основании положений ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе привлечь такое лицо к участию в деле в качестве административного соответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2018 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июня 2018 г., принятые по административному исковому заявлению Абразумова Дмитрия Владимировича, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Владивостокский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

КС дал дополнительные гарантии соблюдения права военных на обеспечение жильем

20 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 34-П по делу о проверке конституционности п. 15 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, согласно которой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилья, при этом на указанных военнослужащих-граждан и членов их семей не распространяются иные виды жилищных гарантий.

Поводом для рассмотрения стала жалоба Анатолия Удовиченко, который проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД РФ с 3 августа 1993 г. Жилищная комиссия воинской части признала заявителя и его семью (супругу и несовершеннолетнего ребенка) нуждающимися в жилье для постоянного проживания. В 2014 г. заявитель по состоянию здоровья был уволен с военной службы, общая продолжительность которой на тот момент составила 20 лет 7 месяцев 28 дней.

21 июля 2014 г. Анатолий Удовиченко был исключен из списков личного состава воинской части, а 1 августа 2015 г. ее жилищная комиссия исключила его и членов его семьи из списков нуждающихся в жилом помещении, поскольку супруга заявителя, проходящая военную службу по контракту в звании прапорщика, является участником НИС в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Районный суд отказал гражданину в удовлетворении исковых требований об оспаривании указанного решения жилищной комиссии, обязании включить в список нуждающихся в жилье по договору соцнайма и предоставить жилое помещение по такому договору. Апелляция оставила без изменения решение первой инстанции.

Суды исходили из п. 15 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, указав, что Удовиченко, являясь членом семьи лица, проходящего военную службу по контракту и включенного в реестр участников НИС, не может быть обеспечен жильем иным способом, нежели путем приобретения или строительства жилых помещений по такой программе. Право супруги заявителя на обеспечение ее и членов ее семьи жильем по накопительно-ипотечной системе не было реализовано на момент вступления в силу указанных судебных постановлений.

Читайте так же:
Пенсия по инвалидности и старости суммируется

В связи с этим Анатолий Удовченко обратился в КС с жалобой, в которой указал, что оспариваемое законоположение противоречит Конституции, поскольку лишает его приобретенного им на основании Закона о статусе военнослужащих права на получение от государства жилого помещения для постоянного проживания, предусматривая лишь возможность обеспечения его в будущем жильем в рамках НИС как супруга военнослужащего – участника этой системы. Такая ситуация существенно ухудшает его положение как адресата установленных законом жилищных гарантий.

Рассматривая дело, КС РФ пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством с момента вступления супруги (супруга) военнослужащего в накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения такой военнослужащий утрачивает независимо от своего волеизъявления ранее возникшее право на жилье. Реализация его потребностей в жилище зависит от реализации жилищных прав его супруги.

Суд отметил, что само по себе признание военнослужащего участником накопительно-ипотечной системы и включение его в соответствующий реестр не свидетельствуют о реализации им данной жилищной гарантии, поскольку, по общему правилу, право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, возникает при наступлении определенных обстоятельств, в частности достижения общей продолжительности военной службы 20 лет и более или при наличии определенных оснований для увольнения со службы в случае достижения общей продолжительности военной службы 10 лет и более (п. 2 ст. 3, 9 и 10 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих).

Такое правовое регулирование, по мнению КС РФ, ставит военнослужащих, заключивших первый контракт на прохождение военной службы до 1 января 2005 г., продолжающих проходить военную службу или уволенных с нее после этой даты и имеющих супругов, участвующих в НИС, в неравное положение с военнослужащими этой же категории, не состоящими в супружеских отношениях с военнослужащими – участниками НИС. Это обстоятельство не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости и вытекающими из них критериями соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений прав и свобод.

Конституционный Суд также сослался на свою прежнюю практику, согласно которой приобретенное гражданами на основе ранее действовавшего правового регулирования право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления КС РФ от 24 мая 2001 г. № 8-П; от 20 апреля 2010 г. № 9-П; от 25 июня 2015 г. № 17-П и от 19 апреля 2018 г. № 16-П).

По итогам рассмотрения жалобы КС признал оспариваемую норму противоречащей Конституции в той мере, в какой она препятствует праву военнослужащего, заключившего первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 г., продолжающего прохождение военной службы или уволенного с нее после указанной даты, на предоставление жилья ему и членам его семьи в связи с участием супруги (супруга) этого военнослужащего в НИС независимо от волеизъявления лиц воспользоваться таким правом на жилье вместо участия супруги (супруга) военнослужащего в НИС. Федеральному законодателю рекомендовано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. При этом КС РФ указал направить на пересмотр судебные акты, принятые по делу заявителя.

Комментируя решение КС, адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев назвал его справедливым, поскольку нельзя применять закон к длящимся жилищным правоотношениям, ухудшающим положение граждан: «Льгота, установленная ранее, должна быть сохранена как обязательство государства перед лицами, избравшими службу Родине делом жизни».

Как пояснил адвокат, внесенными в 2005 г. изменениями в законодательство было установлено, что если один из супругов стал участником ипотечной программы, то другой супруг и члены их семей утрачивают ранее предоставленное право на получение жилья бесплатно. «Конституционный Суд РФ защитил жилищные права военных и признал данную норму несоответствующей Конституции, поскольку за военнослужащими сохраняется право самим решать, в каком порядке они должны быть обеспечены жилым помещением, если они заключили первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 г. и продолжили прохождение военной службы или были уволены с нее после этой даты», – констатировал эксперт.

В свою очередь адвокат МКА «Адвокат» Максим Жмурков в качестве положительного момента постановления КС отметил возможность его распространения на ранее рассмотренные дела, что, безусловно, повлияет на практику гражданских судов.

По мнению Максима Жмуркова, судебная практика в отношении военнослужащих не слишком последовательна: «С одной стороны, они имеют специальный статус (например, на них не распространяется действие ст. 53 ЖК о намеренном ухудшении жилищных условий, имеются усиленные гарантии обеспечения жилыми помещениями и т.д.). С другой, в нужных случаях суды декларируют приоритет жилищного законодательства над гражданским (например, о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 ЖК жилищные правоотношения распространяются на всех граждан России и изъятий не содержат и т.п.)».

По словам эксперта, ст. 14 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих уже давала право каждому из супругов-военнослужащих претендовать на получение целевого жилищного займа через 3 года участия в накопительно-ипотечной системе для приобретения жилья в общую собственность. А теперь КС РФ прибавил им гарантии в этом конкретном вопросе.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию